Strichmännchen = 1D?

[dAb]

Wie gesagt du kannst einen einzelnen Strich anhand von einer Koordinate abbilden.

____________

= 1,2,3,4,5,6, etc
Hier wird angenommen, dass die einfache Dimension von links nach rechts geht.

Ein Strichmännchen besteht nun aber aus vielen zusammengesetzten 1D-Strichen und Punkten. Diese kann man aber zusammengefasst nicht mit einer einfachen Koordinate abbilden. Dies würde nur mit einem Koordinatenpaar gehen. Daher 2D.

Außer: Man nimmt an, dass die einfache Dimension nicht von links nach rechts geht oder von oben nach unten, sondern exakt dem Verlauf des Strichmännchens entspricht.
Aber naja.

[Hegsch]

Würde ich ja, wenn ihr mir beweist dass meine Ausbilder und ich mich irre, bzw. das Ausbildungssytem.

Das haben wir bereits mehrfach. Dass du die Beweise nicht verstehst, oder verstehen willst, ist deine Sache.

Schau dir mal Vektoren, das kartesische Koordinatensystem sowie Polarkoordinaten an, vielleicht kommst du dann von selbst drauf  
Behalte dabei folgende Information im Hinterkopf:

Sie bedeutet, dass jeder Punkt eines 1D-Objekts für seine Position nur eine Zahlenangabe (Koordinate) benötigt.

[alesch]

Ich hätte ansonsten noch folgende Quelle im Angebot: 

https://de.wikipedia.org/wiki/Strichm%C3%A4nnchen

Auch wenn Strichmännchen zweidimensional (2D) sind, können diese – insbesondere in Filmen oder kinematischen Darstellungen – auch dreidimensional (3D) dargestellt werden.

edit sagt danke fürs Threaderstellen 

[BigBenGermany1983]

Wie gesagt du kannst einen einzelnen Strich anhand von einer Koordinate abbilden.
____________

= 1,2,3,4,5,6, etc
Hier wird angenommen, dass die einfache Dimension von links nach rechts geht.

Ein Strichmännchen besteht nun aber aus vielen zusammengesetzten 1D-Strichen und Punkten. Diese kann man aber zusammengefasst nicht mit einer einfachen Koordinate abbilden. Dies würde nur mit einem Koordinatenpaar gehen. Daher 2D.

Außer: Man nimmt an, dass die einfache Dimension nicht von links nach rechts geht oder von oben nach unten, sondern exakt dem Verlauf des Strichmännchens entspricht.
Aber naja.

Das ist ein Denkfehler! Ein strich hat keine Fläche. Also eine Dimension. Eine Fläche hat zwei Bezugspunkte Länge und Breite. Eine Zahlenfolge oder einen Satz formt man auch mit Strichen die keine Fläche haben. D.h. eine Zahlenfolge bleibt eindimensional egal wievele Zahlen es sind, wie auch ein Strichmännchen.

Diesen Denkfehler kann ich jetzt Visualisieren, war den gazen Tag unterwegs und konnte nur per Handy schreiben... Du stimmt mit mir ja überein das Zahlen und Buchstaben 1D sind.
Warum ist das -->> AOII <<-- 2D?
Auch Chinesiche Schriftzeichen egal wie kompliziert diese sind, sind 1D wie auch das Männchen aus AOII.

Nochmal 2D hat zwei Bezugspunkte, diese ergeben eine Fläche! Ein Strich hat keine Fläche und beziht sich somit auch nur auf eine Dimension!

[Hegsch]

Nur teilweise richtig . Da ist ein Denkfehler dahinter. Man macht Dimensionen an den Ankerpunkten fest. Sprich es hat zwei Achsen wenn es eine Fläche wäre. Striche haben auch wenn sie verschnörkelt sind eine Dimension. Striche fehlt die zweite. Das Strichmännchen ist quasi wie eine Zahlenfolge, diese hat immer eine Dimension egal wie zahlreich die sind

Das ist ein Denkfehler, das hast du richtig erkannt. Eine Linie/Kurve/verschnörkelter Strich kann eindimensional sein, wenn du das Koordinatensystem entsprechend wählst. Dann kannst du dein Gebilde nur mit einer Koordinate genau beschreiben. Weichst du allerdings davon ab, brauchst du zwingend eine zweite oder gar eine dritte Koordinate.
Gehen wir das Ganze mal Schritt für Schritt durch:
Wir bleiben dabei im kartesischen Koordinatensystem: ein Kreis ist hier immer zweidimensional und lässt sich durch folgende Funktion beschreiben: 1 = x^2 + y^2
Wir ändern die Funktion in 1 = x^2 + (y-10)^2 damit verschieben wir den Kopf ein Stück nach oben
Die Arme: f(x) = |x| + 5
Die Beine: f(x) = -|x| + 5
Und fertig ist unser Strichmännchen, mathematisch beschrieben.
Wie du siehst, kommst du mit deiner Zahlenfolge nicht weiter: Sei x = 1, meinst du jetzt den Arm, das Bein oder doch den Kopf?

Das ist ein Denkfehler! Ein strich hat keine Fläche. Also eine Dimension. Eine Fläche hat zwei Bezugspunkte Länge und Breite. Eine Zahlenfolge oder einen Satz formt man auch mit Strichen die keine Fläche haben. D.h. eine Zahlenfolge bleibt eindimensional egal wievele zahlen  es sind, wie auch ein Strichmännchen.

Du verwechselst Fläche mit Dimension. Ein Strich hat keine Fläche - richtig. Du hast aber mehrere Striche, die sich in unterschiedliche Richtungen bewegen. Deshalb lässt sich eine Position auch nur mit zwei Koordinaten und nicht mit einer beschreiben.
Schau dir dazu auch noch folgendes Thema an: Vektorraum

Edit:
Ich sehe grade deine Änderung. Der Buchstabe "A" ist nicht eindimensional. Das "O" ist eindimensional in Polarkoordinaten. "I" ist eindimensional. Das Strichmännchen ist nicht eindimensional.
Schau dir dringend folgende Themen an: https://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Mathematik), https://de.wikipedia.org/wiki/Vektorraum, https://de.wikipedia.org/wiki/Kartesisches_Koordinatensystem und https://de.wikipedia.org/wiki/Polarkoordinaten

[BigBenGermany1983]

Hegsch tut mir leid, wir kommen so auf keinen grünen Zweig.
Das kann dir bzw. mir nur ein Designer oder ein Grafiker bestätigen.
Nebenbei bemerkt, war ich Designer bevor ich ins Immo-Geschäft gewechselt habe.
D.h. ich weiß wovon ich rede und es wird dir auch jeder Designer-Grafiker so bestätigen.

[alesch]

Kannst du eine Quelle angeben, auf die du dich beziehst?
Ich selbst kann bislang diesbezüglich nichts finden. Deine Darstellungen laufen konträr zu allem, was ich gelernt habe. Ich würde mich gerne damit beschäftigen, mir fehlen aber die theoretischen Grundlagen.


Meiner Vorstellung nach spannen drei Punkte, die nicht auf einer Geraden liegen eine (unendlich große) Ebene auf. In dieser Ebene liegen für mich (zumindest in meiner bisherigen Vorstellung) die Punkte für Strichmännchen, Buchstaben, ausgemalte Comicbilder, nicht ausgemalte Comicbilder usw. Um einen Punkt in dieser Ebene eindeutig benennen zu können, brauche ich ein aus zwei Zahlen bestehendes Tupel (also z.B. P=(a,b)).
Es übersteigt meine Vorstellung, wie ich ohne die Annahme einer zweiten Dimension eine eindeutige Benennung aller Punkte vornehmen kann, ohne eine Projektion aus der zweidimensionalen Darstellung in eine eindimensionale vorzunehmen. Denn da z.B. beim Buchstaben A alle drei "Linien" "Strecken" sind, und damit endlich, kann ich die ja in eine eindimensionale Strecke projizieren und dann mithilfe dieser Abbildung(sfunktion) mit einer Zahl jeweils eindeutig bestimmen. Aber dann brauche ich zusätzlich zur in der Wikipedia-Definition der Eindimensionalität geforderten einen Zahl zusätzlich ja noch die Funktion.
Und reicht diese Trickserei aus, um die Aussage "Der Buchstabe "A" ist eindimensional." als wahr zu belegen?
Ich habe da noch Zweifel. Und bei einem Strichmännchen wird es in meinen Augen noch komplizierter, da es da ja noch den Kreis gibt, der mit Zahlen eines anderen Zahlbereichs benannt werden müsste... 

[Hegsch]

Hegsch tut mir leid, wir kommen so auf keinen grünen Zweig.
Das kann dir bzw. mir nur ein Designer oder ein Grafiker bestätigen.
Nebenbei bemerkt, war ich Designer bevor ich ins Immo-Geschäft gewechselt habe.

Ein einfaches "ich habe von Mathematik keine Ahnung" hätte auch gereicht

D.h. ich weiß wovon ich rede und es wird dir auch jeder Designer-Grafiker so bestätigen.

Nein, du hast ausführlich bewiesen, dass du das nicht kannst.

[alesch]

Aber Moment mal jetzt:
Als Matematiker kann ich annehmen, dass das "I" eindimensional ist - in einem abstrahierten mathematischen Modell.

Aber für den Grafiker ist es doch zwingend eine Fläche! Wenn ich die Schriftgröße verändere, wird der I-Strich ja nicht nur länger, sondern auch breiter! Und ich kann das I fett drucken, was die Breite verändert, aber nicht die Höhe. Da ist es doch eindeutig eine Fläche!

edit: Wenn ich in einem Grafikprogramm Buchstaben bearbeite, werden am Bildschirmrand ja sogar zwei Achsen angezeigt. Wahlweise mit Pixel, cm, mm oder sonstwas als Maßeinheit. 

[BigBenGermany1983]

Eurer These nach wäre ein I, leider passt hier die Schriftart nicht, mom ein " | " (i) eindimendional,
aber ein A oder ein O hätte schon 2 Dimensionen.
Habe schon erläutert bzw- Wikipedia hat es, warum ein O keine 2 Dimensionen hat, ein Kreis (Scheibe) hingegen schon.
Ich denke bei einem Zylinder, sind wir uns wahrscheinlich einig, das dieser 3 Dimensionen hat.

Der Mathematiker hat den selben Denkfehler, da er von einer Scheibe ausgeht.

Aber um das jetzt wirklich zu beenden,
ich gebe euch recht, damit ihr euren Seelenfrieden habt.
Und ich endlich meine Ruhe. =)

[alesch]

Alter was?
Ey, nicht weggehen! Ich will das jetzt verstehen!

Ich verstehe deinen letzten Post nicht

Ein Kreis kann laut deinem Wikipedia-Post eindimensional sein. Das habe ich verstanden, habe ich oben ja angedeutet. Das setzt voraus, dass man einen Kreis in etwa wie folgt definiert:

Ein Kreis ist eine ebene geometrische Figur. Er wird definiert als die Menge aller Punkte einer Ebene, die einen konstanten Abstand zu einem vorgegebenen Punkt dieser Ebene (dem Mittelpunkt) haben.

D.h. nur die Punkte auf dem Umfang werden als Kreis verstanden.
Wenn du jetzt eine Unterscheidung zwischen "O" und "Schreibe" machst, dann meint O für dich genau diesen Umfang, während Schreibe die Fläche innerhalb dieses Umfangs inklusive des Umfangs beschreibt?

Aber daraus kann man doch noch nicht folgern, dass ein Strichmännchen sich in einer einzelnen Dimension darstellen ließe?
Und wenn doch: Wie denn jetzt?

Ich bin verwirrt 
Magst du mir helfen?


edit: Mir ist bewusst, dass die obige Definition etwas verwirrend ist, weil auf diese Art für die Konstruktion eines Kreises eine Ebene notwendig ist (2D), wir ihn aber dann nach der Konstruktion mit einer Zahl pro Punkt (1D) beschreiben können. Aber sie war so schön anschaulich für das, was ich sagen wollte. 

[alesch]

Oh, vielleicht habe ich jetzt deine Logik begriffen 
Ich versuchs mal - magst du mir sagen ob das zutrifft?

Die Aussage(nlogik) hinter dem 1D-Strichmännchen:
Sei a und b jeweils ein eindimensionale Objekt im Sinne der Wikipedia-Definition. Dann folgt daraus, dass ein Objekt c, das aus a und b besteht, ebenfalls eindimensional im Sinne der Wikipedia-Definition ist.

Spoiler: ShowHide

Da würde ich nämlich sagen, dass dieser Schluss so nicht zulässig ist. Ich denke jeweils eine Dimension größer, weil ich mir das gerade besser Vorstellen kann, und weil ich hoffe, dass diese Analogie zulässig ist:
Sechs deckungsgleiche Quadrate (2D) kann man zu einem Würfel zusammensetzen. Trotzdem sind wir uns doch einig, dass ein Würfel nicht mehr zweidimensional ist? 

[BigBenGermany1983]

Na klar doch, sehr gerne sogar.

Stelle dir ein einzelnes Haar als I vor.
Nehmen wir an dieses Haar ist ein Strich, also 1D.
Ein Strich besitzt keine Fläche.

Diesen Strich kannst du in jede beliebige Form bringen.
Die Dimensionen ändern sich nicht, egals wie lange es ist oder welche Form es hat.
Ein O ist demnach ein Strich, der sich an beiden Enden berührt.

Eine Scheibe hat 2 Dimensionen, da es zwei Bezugspunkte brauch um es darstellen zu können.
Nur mit 2D kann man eine Fläche beschreiben.
Ein Strich jedoch hat keine Fläche, was auch schon von jedem gesagt wurde. XD
Somit haben die die das behaupteten sich selbst wiederlegt, es aber nicht verstanden.

Ich hoffe ich konnte dir helfen es zu verstehen. =)

[Lupito]

Ein Strich hat doch aber auch eine Breite, sonst wäre es ja nur ein fiktiver Strich. Also hat er doch auch eine Fläche

[alesch]

Ein Strich hat doch aber auch eine Breite, sonst wäre es ja nur ein fiktiver Strich. Also hat er doch auch eine Fläche

Das wäre der von mir angesprochene Unterschied zwischen Mathematik(er) und dem Rest der Welt

Ruhe jetzt auf den billigen Plätzen.