Update #45: Betaupdate auf Early Access Version & Livestream zum Early Access

[dAb]

Die Presse weiß wohl schon was...

https://www.mz.de/amp/deutschland-und-welt/wirtschaft/anstoss-der-fussballmanager-anstoss-2022-start-am-2-november-3462679

[Charlie]

Ah, OK. So ist das ganze natürlich nachvollziehbar. Dann doch lieber noch etwas warten mit dem Release.

[Drudge09]

Danke für Deine Anwort, Sven.

Irgendwie ist es ja amüsant.
Sven fordert konstruktives Feedback und bedankt sich dann auch artig dafür, aber verfällt sogleich in eine Abwehrhaltung und relativiert und verteidigt Kritikpunkte (Erinnerungen ala die Musik ist nicht zu laut! werden geweckt...). Habe ich so auch noch nicht erlebt und bin mir auch nicht sicher, ob das der Entwicklung hilft, aber schauen wir mal.

Die kurzfristige Verschiebung überrascht mich nicht mal. Was man bisher im Stream gesehen hat, ist nicht ernsthaft spielbar und ich glaube das ist aber das Ziel, trotz EA. Von daher macht das absolut Sinn, bevor es auf Steam einen schlechten Notenschnitt hagelt. Davon erholt man sich schlecht. 

Kaufen werde ich es wohl, um die Entwicklung zu unterstützen. Man bekommt es ja sogar satte 22% günstiger als die KS-Backer  aber einen Spielstand werde ich wohl frühestens zur neuen  BL-Saison starten.

[Drudge09]

Die Presse weiß wohl schon was...

https://www.mz.de/amp/deutschland-und-welt/wirtschaft/anstoss-der-fussballmanager-anstoss-2022-start-am-2-november-3462679

Und der CM erfährt davon als Letzter, oder hatte er nur keine Zeit es mitzuteilen? 

[Davos]

2. November? Wurde jetzt kurzfristig der Release der Early Access Version verschoben?

Woher hast du die Information?

[lachdatte]

Steht in Steam

[Corns]

Irgendwie ist es ja amüsant.
Sven fordert konstruktives Feedback und bedankt sich dann auch artig dafür, aber verfällt sogleich in eine Abwehrhaltung und relativiert und verteidigt Kritikpunkte (Erinnerungen ala die Musik ist nicht zu laut! werden geweckt...). Habe ich so auch noch nicht erlebt und bin mir auch nicht sicher, ob das der Entwicklung hilft, aber schauen wir mal.

Ist mir natürlich auch aufgefallen. Aber da wir das Thema nun schon ausführlich (ergebnislos) diskutiert haben, wollte ich dieses Fass nicht schon wieder aufmachen.

[robertob]

Die Presse weiß wohl schon was...

https://www.mz.de/amp/deutschland-und-welt/wirtschaft/anstoss-der-fussballmanager-anstoss-2022-start-am-2-november-3462679

Grundsätzlich sinnvoll sich die Zeit zu geben um sicherzustellen das auch eine EA Version spielbar ist. Der erste Eindruck den ein Spieler vom Spiel bekommt, egal ob es dann eine EA Version ist, kann kaum mehr revidiert werden. Die Frage wäre dann nämlich: wenn das Spiel in dieser Version nicht gut spielbar ist, dann warum überhaupt zu dem Zeitpunkt veröffentlichen?

In sofern: gut wenn man da ehrlich zu sich selbst ist und das Release auf ein relistisches (?) Datum noch mal verschiebt. Ich möchte schließlich eine richtig gut spielbare Version zum Release; und Zeit nicht mit etwas halbfertigem, fehlerhaftem verdaddeln. Darum lieber sich ein realistisches Release Date setzen als wieder Hoffnungen zu wecken die unerfüllt bleiben.

Aber: Es ist kritisch zu sehen - und es passt leider ins chaotische Bild welches nun über die Jahre abgegeben wurde - weniger als 24h vor dem Release diese Verschiebung bekannt zu geben (als KS Backer ist eine offizielle Kommunkation bei mir jedoch noch nicht angekommen btw.), nachdem gestern im Discord noch stand dass Donnerstag definitiv das Release ist.

Edit: sehe gerade im Discord die Meldung von Sven: "Die Medien spekulieren einfach... es gab noch keinerlei Infos. Auch nicht für die Presse..." also, abwarten und Tee trinken, bedeutet das dann wohl. Dennoch, wirklich unglücklich wie das ganze läuft.

[creatief]

Die kurzfristige Verschiebung überrascht mich nicht mal. Was man bisher im Stream gesehen hat, ist nicht ernsthaft spielbar und ich glaube das ist aber das Ziel, trotz EA. Von daher macht das absolut Sinn, bevor es auf Steam einen schlechten Notenschnitt hagelt. Davon erholt man sich schlecht.

Genau das ist der Knackpunkt. In meinen Augen geht es nicht mal um Oberflächlichkeiten. Der am meisten auffallende Punkt ist meinen Augen das Balancing beim Geld. Wenn man einen Manager auf den Markt wirft, bei dem der 1. FC Kaiserslautern als Drittligist:

a) Ein Kreditlimit von 27 Millionen hat (würde denen das Stadion als Sicherheit gehören, könnte man noch ansatzweise drüber reden. Hier ist die Sicherheit wohl der Kader)
b) Der Kader 159 Millionen an Marktwert hat
c) Stärketechnisch 9er im 13er System haben, die 14 Millionen wert sind (bei Anstoss 3 bis 2005 waren das Spieler für Fahrstuhlmannschaften der Bundesliga und die 3. Liga war auf 7 gedeckelt. Die 2. Liga auf 9)
d) Der Sponsor rund 10 Millionen zahlt und Verträge über ein Jahrzehnt abschließt
...

Sofern das nicht halbwegs realistisch umgesetzt wird, werden haufenweise schlechte Bewertungen kommen.

Da müsste in meinen Augen der erste Schritt sein und ich hoffe, dass das irgendwie in den Ohren des Entwicklerteams landet und mal gedanklich überprüft wird. Denn das ist ein in sich stimmiges Konzept an Anstoss angelehnt. Das ist für mich mit die essentiell wichtigste Spielmechanik, die vorhanden sein müsste:

1.) Ligagrenzen für Spieler anlegen. In der 3. Liga können maximal 7er gekauft werden und sich in Ausnahmefällen auf 8 in der Liga entwickeln. Bei der 4. Liga wären es dann 5er und in der 2. Liga 9er als Kaufgrenze. Die Entwicklungsgrenze jeweils +1. (Das Konzept wird noch konkretisiert)

2.) Das würde ich bei internationalen Erweiterungen für jede Liga einstellen, sodass in Luxemburg später keine 12er spielen, sondern die Kaufgrenze 6 ist. In Ungarn 7. In Tschechien 8. In Österreich 9. In den Niederlanden 10. In Deutschland 11. In Gibraltar dann vielleicht doch eher 4? Überall müsste die Entwicklungsgrenze +1 sein. Bei großen Teams sollte dann auch die 13 möglich werden.

3.) Dann sollte noch eine Dynamik über das Vereinsprestige eingebaut werden, sodass diese Kaufgrenze auch z. B. in der 1. Liga um -2 gesenkt oder +2 in der angehoben werden kann. Die Entwicklungsgrenze bleibt davon unberührt. In den unteren Ligen sollte das jeweils -1 oder +1 werden. Soll heißen am Beispiel Deutschland, dass die Bayern mit +2 auch einen 13er kaufen oder ausbilden können. Dortmund, Leipzig 12er bekommen können. Leverkusen, Frankfurt auch 11er. Köln, Mainz 10er. Bei Fürth oder Paderborn ist bei 9 Ende. Sie können sich die Spieler jedoch gut ausbilden und ihr Prestige anheben. So wird der Erfolg beim Aufbau kleiner Teams nicht zu einfach.  Ideal wären da Unterabstufungen von 10,3 oder 11,7, um die Klubs in ihrem Segment noch was zu unterscheiden. Wieder je nach Höhe des Prestiges.

4.) Das Prestige kann man über den Editor festigen, indem man Minimal- und Maximalwerte festlegt sodass Ajax Amsterdam oder Bayern auch in 20 Jahren noch durch die beste Kaufkraft von alleine oben bleiben. Wird ein Verein vom Manager geführt, wird dieser Deckel außer Kraft gesetzt für den Spielstand und bei Vereinswechsel bei Übertreffen des maximalen Prestiges dort gedeckelt ohne den unteren Deckel zu verändern. Ein gutes Beispiel sind hier die Glasgow Rangers oder Juventus, denen Zwangsabstiege auch nicht geschadet haben.

5.) Versuchen halbwegs realistische Gehälter abzubilden. Dazu kann man sich mal die Gehaltsbudgets verschiedener Teams angucken und darüber einen Anhaltspunkt gewinnen, wo man beim Balancing startet.

6.) Versuchen halbwegs realistische Ablösen für die Spielergattungen abzubilden. Da findet man auch genug Daten im Netz, auch wenn ich die Ablösen von transfermarkt für nicht valide halte, so würde sich über die Summen keiner im Spiel beschweren.

7.) Anhand der Kaderkosten kann man dann Geldbedarf berechnen. Die realen Sponsorengelder sind ebenso wie Zuschauereinnahmen ziemlich transparent zu erhalten. Dazu kommen natürlich Fernsehgelder, Merchandize. Man muss das auch nicht zu sehr aufblähen. Das muss am Ende so aussehen, dass ein Drittligist bei einem zu erwartenden Spieleretat von 6 Millionen bei vielleicht 8 Millionen Einnahmen landet (+33%), um Transfers, Jugendarbeit, Mitarbeiter etc. zu decken. Stellt man als Schwierigkeitsgrad schwer ein, dann werden es nur (+16,5%) und somit 7 Millionen. Stellt man leicht ein, werden es (+50%) 9 Millionen. Die Prozentzahlen könnte man pro Liga-Kaufgrenze festlegen, da die Ablösen und die Infrastruktur je nach Spielerstärke einen anderen Anteil einnimmt. Das wäre dann Balancing.

Wenn so etwas umgesetzt werden würde, müsstet Ihr danach eigentlich nur noch ein wenig Balancing betreiben.
Sind die Ligen spielbar oder lässt die KI alle Klubs pleite gehen oder zu reich werden?
Funktioniert das von den Spielstärken her oder wird der Datensatz an Spielern zu unrealistisch?
Gibt es genug Wettbewerb in den Ligen und international?
Werden die Ligen durch die Aufwertungen zu stark oder muss man bei der Entwicklungsmöglichkeit mehr Abstufungen vornehmen?

Ich weiß, dass ich so was ähnliches schon mal geschrieben habe. Aber das ist am Ende der Faktor, an dem WAF in meinen Augen gescheitert ist und ich hoffe einfach, dass Anstoss nicht auch noch dran scheitert. Denn dann wird es wie bei WAF passieren. Trotz 100 Balancingupdates wird nichts gefixt, weil kein taugliches System dahinter zu stecken scheint. Das hat damals die klassische Reihe von Anstoss sehr gut umgesetzt und hatte essentiellen Anteil am Spielspaß. Das da oben wäre in meinen Augen noch eine Weiterentwicklung von dem alten System.

[Schappi]

Man kennt es: Die Saisoneröffnung ist geplant. Die Fußball-Fans machen sich auf den Weg ins Stadion und freuen sich auf das erste Spiel. Auf Bratwurst, Stulle und ein gemütliches Kaltgetränk, bevor man sich seinen Platz im weiten ausverkauften Rund sucht und dem Anpfiff entgegenfiebert.  Aber stattdessen steht man vor verschlossenen Drehkreuzen und muss wieder den Weg nach Hause antreten, nachdem der Schiedsrichter kurz vor Anpfiff entschieden hat, dass der Platz sichtbar gezeichnet von den Folgen des letzten Unwetters unbespielbar ist. Ursache dafür ist ein Effekt im Drainage-System, der nicht rechtzeitig behoben werden konnte. 

Klar, wer. kennt es nicht. Kommt ja jeden Spieltag mehrfach vor

[dAb]

Bitte alle weiteren Diskussionen zur Verschiebung hier rein:


https://www.anstoss-juenger.de/index.php/topic,5885.0.html

Danke.

[dAb]

Vielen Dank für die Rückmeldung SvenBO .

Völlig in Ordnung das ihr noch nach der richtigen Balance sucht was den Aufstellungscreen betrifft. Für mich muß der Screen nicht zwangsläufig 1:1 identisch zu A3 sein. im direkten Vergleich wird es jedoch nochmal deutlicher: wie (rein)gedrückt das Spielfeld wirkt, gleichzeit weniger informativ und irgendwie leer (Corns beschrieb das sehr schön in seinem Post) dennoch der gesamte aktuelle Aufstellungscreen wirkt, vor allem auch im Vergleich zum alten A3 Screen:


https://i.ibb.co/DWjGzY6/anst-auf-V.jpg

Im A3 nimmt das Spielfeld zum Beispiel eine deutlich größere, prominentere Position in der Aufteilung des Screens ein. Und trotzdem findet man dort noch die wichtigen Teamrelevanten Informationen zu Teamstärke. In der Tat, im A3 Screen sind alle relevanten Informationen sofort sichtbar, gut aufgeteilt und der Screen dennoch nicht erschlagend, dafür aber maximal informativ. Es wirkt stimmiger in der Gesamtaufteilung im Vergleich zum neuen Screen.

Ich verstehe jetzt was du meinst mit das Stärkevergleich im Screen zu finden ist wenn man Gegenüberstellung klickt bei Bank, sah es jetzt auch nochmal beim genaueren schauen im Stream. Ist okay, kann man so machen. Persönlich finde es nicht ganz glücklich da nochmal den extra Klick dann immer machen zu müssen. Idealerweise möchte ich die Aufstellung, Bank und Stärke gleichzeitig sehen. Ist aber kein großes Problem unterm Strich. 

Dennoch, der Bank/Gengenüberstellungskasten ist weiterhin überdimensioniert, vor allem im Vergleich zum Spielfeld. Und das hilft der Gesamtaufteilung des Screens nicht. Er wirkt irgendwie... nackt. Aber ich verstehe ihr arbeitet noch dran, es kommen dort noch Veränderungen, in sofern möchte ich da nicht zu kritisch sein.

Ich habe mir jetzt auch nochmal die Screens von vier Spielen angeschaut...

A3, A2005 (weil ich das ewig gezockt habe), WAF und A2022.

A3:



Positiv:
Fähigkeiten sind leicht erkennbar.
Spieler sind sofort identifizierbar.
Ich sehe in der Liste alle elf Startspieler.
Ich sehe das Alter
Ich sehe auch sonstige Werte wie Form und Motivation.
Außerdem habe ich einen Stärkenvergleich mit dem Gegner.

Negativ:
Standards sind erkennbar, aber nicht detailliert, da nur ein Icon pro Spieler.
Kondition und Frische sehe ich nicht.

A2005:



Positiv:
Fähigkeiten sind leicht erkennbar.
Spieler sind sofort identifizierbar.
Ich sehe das Alter und auch sonstige Werte wie Form, Motivation und Ausdauer.
Außerdem habe ich einen Stärkenvergleich mit dem Gegner.

Negativ:
Standards sind erkennbar, aber nicht detailliert, da nur ein Icon pro Spieler.
Ich sehe nicht alle elf Spieler in der Liste.

WAF:



Positiv:
Spieler sind sofort identifizierbar.
Ich sehe das Alter.
Ich sehe und auch sonstige Werte wie Form, Frische und Kondition.
Außerdem habe ich einen Stärkenvergleich mit dem Gegner.

Negativ:
Standards sind nicht erkennbar.
Ich sehe nicht alle Ersatzspieler.
Die Fähigkeiten sind total unübersichtlich. Zum einen sind die Symbole nicht so deutlich und die Vielzahl an Fähigkeiten macht das Ganze nicht einfacher.

A22:



Positiv:
Ich sehe alle nötigen Werte des Spielers.

Negativ:
Ich sehe kein Alter der Spieler.
Ich kann meine Spieler nicht identifizieren.
Ich sehe nicht alle elf Spieler der Startelf.
Dementsprechend sehe ich auch keine Fähigkeiten auf dem Feld.
Standards werden ebenfalls nicht dargestellt.
Ich sehe keinen Stärkenvergleich mit dem Gegner.



Mir scheint es insgesamt, dass es bei beiden neueren Spielen in dieser Ansicht hapert. Die alten Spiele haben trotz des kleineren Screens mehr Informationsgehalt gebracht und weniger Negativpunkte.
Bei A22 sind zwar manche Sachen durch Buttonklick oder Mausklick verfügbar, aber halt leider erst dann.

[Louis Lavendel]

Vielen Dank dAb für die Übersicht 
Für mich bleibt A05 die beste Darstellung mit der Schwäche, dass nicht alle ersten Elf Spieler unten in der Liste sichtbar sind ohne scrollen. Da beim neuen (namenlosen  ) Anstoss unten ja keine Menüleiste ist, wäre hier also Platz dafür 

Was ich grundsätzlich nicht verstehe ist, warum bei den neuen Spielen die Schrift kleiner ist, obwohl ja eigentlich mehr Platz/Pixel/Screen da sein sollte 
Die Anstoss-Spieler sind alle um die 40 und können die kleinen Schriften nicht lesen! 

[lukas-adrian]

Zur neuen Anstoss Aufstellung:

Ich wuerde die Leiste mit der Tabelle rechts rausnehmen. Ich bin in der Aufstellung, warum brauche ich da die Tabelle, etc.
Den Platz kann fuer andere Sachen wie Gesamtstaerken nutzen.

Die Liste der Reservespieler koennte kleiner sein, von mir aus wie frueher als Liste.
Fotos brauche ich pers. dort nicht. Wie schon von anderen erwaehnt, Name, Staerke, Faehigkeiten etc. sind wichtig.

Die Liste mit der Startelf, sicherlich kommen noch Spalten hinzu, vielleicht kann man ja selber Spalten ein und ausblenden. Einige Vorschlaege, welche Spalten hinzukommen sollten, gab es schon (Alter, Faehigkeiten, etc.).
Die komplette Elf muss aber zu sehen sein.

Die Aufstellung an sich, wie schon erwaehnt, Fotos brauche ich pers. nicht, Name reicht aus. Alter, Form, etc. waere da aber wichtig.

[Homerclon]

Was ich grundsätzlich nicht verstehe ist, warum bei den neuen Spielen die Schrift kleiner ist, obwohl ja eigentlich mehr Platz/Pixel/Screen da sein sollte 

Man muss berücksichtigen: Bei A3 sieht man die Originalauflösung, bei A22 (ich bleib bei 22) ist der Screenshot deutlich verkleinert im Forum dargestellt.

Die Originalauflösung des A22-Screenshots hat 2560x1440 (herunterladen, dann bekommt man die volle Auflösung). In voller Auflösung ist die Schrift größer als bei A3. Selbst wenn ich den Screenshot anschließend auf 1920x1080 herunterskalieren lasse, bleibt die Darstellung größer als bei A3.

Jedoch wirkt es auf mich, als ob einiges an Platz verschwendet wird, weil es größeren Leerraum / Abstand als nötig gibt. Ich finde den Abstand zwischen den Werten etc. in A3 als nahe am Optimum, ohne das es gedrückt wirkt.
Beispiel: Der Abschnitt der Positionen bietet genug Platz für 8 Positionsangaben - 7, wenn man etwas mehr Abstand zwischen der aktuellen Position, der HP und den NP lässt -, bevor der Abschnitt des Namens beginnt.

Den potentiell vorhandenen Platz sollte man daher besser effektiv nutzen, anstatt ungenutzt zu lassen.

Auch die Zeilen der Spieler könnten etwas weniger Hoch sein (die Texthöhe nimmt nur etwas weniger als ein Drittel der gesamten Höhe einer Zeile ein), dann könnten mehr Spieler gleichzeitig in der Liste stehen ohne Scrollen zu müssen. 2 weitere Zeilen sollten drin sein, ohne das es zu Eng wird - damit hätte man dann auch alle 11 Spieler.


Das aktuelle Vermögen braucht man auch nicht ständig zu sehen. Die Menüleiste links könnte man - zumindest Optional - auch so schmal machen das man nur noch Icons hat, wie in A3, nur eben an der Seite anstatt unten.
Nach einer weile bedient man dieses Menü eh intuitiv, und braucht die Beschriftung nicht mehr - per Mouseover könnte die Beschriftung eingeblendet werden, falls man es doch mal vergisst.
Ich sehe auch kein Sinn dort einen direkt zugänglichen "Beenden" Button zu platzieren, der kann mit "Optionen" zu "Menü" (ohne andere Bezeichnung) verschmelzen.

Das Vereinswappen reicht auch, oder eben den Vereinsnamen in die Leiste ganz oben, neben den Managernamen.
Ebenso muss ich nicht ständig mein Alter Ego betrachten - die Figur links oben, soll doch der Manager sein, oder? -, oder wird man als Manager automatisch zum Narzissten der sich 1000x am Tag im Spiegel / auf dem Selbstportrait betrachten muss?