[A3] Balancing Patch

[Vetaran]

Noch eine wichtige Besonderheit beim Transferverhalten der Torhüter.
Hat ein Verein 2 Torhüter, dann kauft er in der Regel keinen 3. dazu. Rückt aus der Jugend ein
3. Torwart nach, dann behält er auch die 3 Torhüter.
Tendenziell wird aus diesem Kader 24er Dummykader ein 25er Kader mit 3 Keepern, wenn es den Spielerschwund
nicht geben würde.
So lange die Absturzprobleme bei einem zu großem Kader in allen Mannschaften bestehen, sollte
der Wunschkader der Ki 24 Spieler nicht dauerhaft überschreiten.
Wenn man im Dummy-Kader 1 statt 2 Libero festsetzt, dann wäre Platz für den 3. Keeper im 24er
Kader.
Diese Einschränkungen der Kadergröße gelten nur für das Spielen mit 4 Zusatzländern.
Ohne Zusatzländer ist die noch spielbare Grenze bei ca. 28 Spielern pro allen Mannschaften im File.
Aber da dann auch die großen Länder nur als 8er Ligen geführt werden, macht es kaum Sinn, diese
bis in die untersten Ligen mit 28er Kadern zu bestücken.

Beim Thema des einseitigen Transferverhaltens gab es ja eine erste Erfolgsmeldung von nersdN,
dass es aber zu Abstürzen wegen vielen Daten kommen würde.
Ich z. B. wähle die 4 Zusatzländer nur aus, um den Transfermarkt lebendiger zu gestalten.
Wenn alle 8er Ligen kaufen und verkaufen würden, dann würde ich auch ohne Zusatzländer spielen.
In dieser Richtung wäre ein so funktionierender Patch für mich keine Einschränkung und durchaus
interessant.

Und Seeler1234S

Aber grundsätzlich kann man auch in den Schwierigkeitsgraden ansetzen. Es wäre z.B. eine Option,
die Gehälter und Ablösesummen in Ultra Violence massiv zu erhöhen und in realistisch zu lassen.

Diese Idee gefällt mir sehr gut, eine Möglichkeit wäre auch, diverse Gebäudekosten zu erhöhen.
Eine Rehaklinik z. B. für 1,5 Millionen ist viel zu wenig.

[22]

Im realen Leben: Real Madrid, Manchester City, etc...

12er sind schon als absolute Unterschiedsspieler gedacht. Aus meiner Sicht gibt es Weltweit vielleicht 8 bis 10 12er.

In A3 bekommt man derzeit leichter 12er durch Megatalente, wenn sie noch eine niedrige Stärke haben. Kaufpreis und Gehalt berechnen sich ausschließlich aus der Stärke.

Deswegen müssen wir eigentlich die Anzahl von Megatalenten drastisch reduzieren.

Genau deswegen muss man das angehen. Stadionausbau ist ein klassisches Feature eines Fußballmanagers. Es kann nicht sein, dass ein zentrales Feature im Spiel unnötig wird. Natürlich werden San Siro, Bernabeu und Camp Nou nicht mehr ausgebaut. Aber kleinere Stadien? Durchaus.

Deshalb brauchen wir hier einen Mechanismus, der das Erhöhen von Preisen deutlich bestraft, z.B. durch Fanproteste.

Aber auch hier sind wir im Ergebnis an der Realität dran: Real Madrid kann natürlich 100 € für ein Ticket verlangen. In Deutschland gab es "kein Zwanni für einen Steher".

Wenn ihr hier Ideen für einen Mechanismus habt, wären die Willkommen. Aus meiner Sicht sollten hohe Ticketpreise zu einer Reduktion des Heimvorteils im Spiel führen. Dann opfert man einen sportlichen Vorteil für einen finanziellen.

Das ist eher niedrig im Vergleich zur Realität. Für 15 Mio bekommt man keinen Topspieler.


Das soll es durch den Balancing Patch nicht mehr geben. Das ist aus meiner Sicht nur mit exploits möglich (Scout nach Südamerika schicken, jungen Megatalenten mit niedriger Stärke 30 Jahresverträge mit 0 € Grundgehalt geben).

Die Vertragsverlängerung eines 12ers kostet doch sonst 8 Mio. Wenn die KI auf Megatalente bietet, muss man schneller Gehalt anpassen.

Ich würde hier tatsächlich eher ansetzen, dass die Anzahl der 11er und 12er massiv reduziert wird. Es werden viel zu viele Megatalente generiert.

Aber grundsätzlich kann man auch in den Schwierigkeitsgraden ansetzen. Es wäre z.B. eine Option, die Gehälter und Ablösesummen in Ultra Violence massiv zu erhöhen und in realistisch zu lassen.

Naja ich gehe hier bei allem was ich tue immer noch von den bescheidenen Mechanismen des Spiels aus.
Ich kann mich ja nicht nach der Realität richten, wenn die im Spiel so gar nicht abgebildet wird.

Also, dass Verträge sich ausschließlich an der Stärke orientieren kann ich klar dementieren. Ein 10er der 20j ist und riesiges Talent verlangt keine normalen 10er Preise, den darf man zwecks Alter und v.a. Potenzial schon als teureren 11er bezahlen.

Ebenso muss ich der Stadiontheorie wiedersprechen.
Man baut auch in der Realität erst aus, wenn man die vorhandenen Zuschauer mit teureren Preisen belegt hat und trotzdem noch höhere Anfrage besteht. Niemand hält Preise und baut sofort aus.
Dass es irgendwann mal einen Punkt gibt, an dem die Zuschauerzahlen nachlassen/einbrechen, weil der Preis zu teuer wird, dem Stimme ich zu. Dieser Punkt ist aber eher am mittleren bis oberen Ende erreicht und nicht gleich wenn man 3-5x seine Eintrittspreise um je 5 Euro erhöht.
Außerdem ist der Hauptgrund warum Vereine heute ein neues Stadion bauen eher die fetten Einnahmen der VIP-Logen und nicht, dass man 20.000 mehr Leute in der Kurve hat.
Ich bin da also eher für ein Tool, das diesen Bereich abeckt.

Meine Hauptexploittools sind 1. Fixe Ablösen 2. günstige Verträge (Dort ist der Hauptexploit die 0 Jahre Verlängerung mit Integration der Option für den Verein, was zu einem ewigen Kreislauf führt - i.d.F. sollte in der Balanceversion die Option inakzeptabel werden für die Spielerseite)

Bezüglich Verträgen würde ich Vorschlagen, dass unterbezahlte Spieler sofort auf eine sehr niedrige Motivation fallen, wenn sie unterbezahlt sind (Nicht erst nach Angeboten oder gezogenen Optionen, sie sollen von sich aus gleich nach der Aufwertung mehr Gehalt fordern und bei nicht Anpassung gibts halt Motivation von 50)

Also mich kostet die Verlängerung mit 12ern wenn ein CPU-Team auf den Spieler bietet, gar nichts, außer 4 Einzelgespräche und evtl eine Option für den Spieler bzw 10k Auflaufprämie und 100k Gehalt.

Was dann gleich zur nächsten Anpassung führen soll/muss: Begrenzung der Einzelgespräche.
Ich führe oft 5 pro Woche mit je +5 Gewinn.
 

[nersd]

Diese Idee gefällt mir sehr gut, eine Möglichkeit wäre auch, diverse Gebäudekosten zu erhöhen.
Eine Rehaklinik z. B. für 1,5 Millionen ist viel zu wenig.

Ja und nein. Grundsätzlich begrüße ich die Anpassung der Kosten der Gebäude in Richtung Realität. Allerdings ist das eher eine Schönheitskorrektur, da das erstmal Einmalkosten sind und es somit kaum langfristige Auswirkung gäbe. Je nachdem, wie groß der Aufwand für diese Korrekturen ist, müsste man dann natürlich auch die Erträge anschauen. Und die ganzen Gebäude, die derzeit gar keine Wirkungen haben. Also ein komplettes Gebäuderework fänd ich klasse, wenn der Aufwand nicht überhand nimmt.

[Seeler1234]

Ja und nein. Grundsätzlich begrüße ich die Anpassung der Kosten der Gebäude in Richtung Realität. Allerdings ist das eher eine Schönheitskorrektur, da das erstmal Einmalkosten sind und es somit kaum langfristige Auswirkung gäbe. Je nachdem, wie groß der Aufwand für diese Korrekturen ist, müsste man dann natürlich auch die Erträge anschauen. Und die ganzen Gebäude, die derzeit gar keine Wirkungen haben. Also ein komplettes Gebäuderework fänd ich klasse, wenn der Aufwand nicht überhand nimmt.

Gebäude haben neben den Einmalkosten auch laufende Kosten.

In der 0.3-Version meines Patches sind die Kosten für das Jugendinternat zB schon wesentlich erhöht, der Effekt aber auch.

Den Aufwand für eine Überarbeitung der Gebäude finde ich überschaubar. An den Preisen rumschrauben ist easy, den Namen ändern auch. Die Wirkung kann etwas trickier sein, ist aber auch machbar, wie das Jugendinternat zeigt.

Die meisten Gebäude haben übrigens einen Effekt im Code. Nur bei der Schiedsrichterschule konnte ich keinen identifizieren.

[22]

Ja und nein. Grundsätzlich begrüße ich die Anpassung der Kosten der Gebäude in Richtung Realität. Allerdings ist das eher eine Schönheitskorrektur, da das erstmal Einmalkosten sind und es somit kaum langfristige Auswirkung gäbe. Je nachdem, wie groß der Aufwand für diese Korrekturen ist, müsste man dann natürlich auch die Erträge anschauen. Und die ganzen Gebäude, die derzeit gar keine Wirkungen haben. Also ein komplettes Gebäuderework fänd ich klasse, wenn der Aufwand nicht überhand nimmt.

Ich würde zwar meinem Vorschreiber zustimmen, bis auf gerade diesen Fall mit der Rehaklinik,  weil die ja schon nen heftigen langfristigen Impakt hat. Wenn Spieler kürzer ausfallen ist das auf Dauer ein Gamechanger.
Also 10-20 Mios i.d.F. gerne.
Evtl verschiedene Stufen des Ausbaus, damit auch ein Zweitligist mal 5 Mios investieren kann für schnellere Genesungen.

[22]

...
Die meisten Gebäude haben übrigens einen Effekt im Code. Nur bei der Schiedsrichterschule konnte ich keinen identifizieren.
...

Kannst Du die Effekte mal auflisten?
Also Flughafen doch 20% mehr Auswärtssiege? ^^

[Seeler1234]

Kannst Du die Effekte mal auflisten?
Also Flughafen doch 20% mehr Auswärtssiege? ^^

Flughafen senkt laut Code den Heimvorteil der Gegner bzw. den Mannschaftswert der Heimmannschaften um insgesamt 5 Prozentpunkte. Nicht mehr Auswärtssiege.

Schiedsrichterschule hatte keinen nachweisbaren Effekt.

Torfabrik bringt 100k jedes Jahr.

Ich mach vielleicht mal eine Liste, was alles genau bringt. Das waren die Gebäude, die ich heute explizit angesehen hab, weil ich sie ersetzen würde.

[nersd]

Ein komplettes Rework wäre super! Es gibt ja auch haufenweise sinnfreie Gebäude, wenn man die durch etwas Sinniges ersetzen könnte, wäre das ein Träumchen.