Textmodus: Vier Innenverteidiger statt 2 IV und 2 AV?

[SIX]

Die Verteilung/Gewichtung der Spielerstärken auf einzelnen Mannschaftsteile sollte in meinen Augen ausschließlich über das Spielsystem und die Positionierungen erfolgen, jedoch nicht über die taktische Ausrichtung, da bei allen taktischen Ausrichtungen (außer bei "normal") immer Stärkeeinbußen auftreten. Bei der Positionierung der Spieler hingegen bleibt die Stärke des Spielers 1:1 erhalten, solange er sich zumindest auf seiner Hauptposition befindet, die Stärke wird nur eben auf verschiedene Mannschaftsteile verteilt, ohne das dabei Einbußen entstehen.

Es bringt mir nichts offensiv aufzustellen, dann jedoch taktisch defensiv auszurichten um das wieder auszugleichen.

Deshalb habe ich ja damals für 9 Spielsysteme jeweils 9 Aufstellungen in unterschiedlichen Ausrichtungen erstellt, um mit welchem Spielsystem auch immer, immer mit der taktischen Ausrichtung "normal" spielen zu können.

9 Spielsysteme mit je 9 verschiedenen Ausrichtungen

Bei mir sind die Verteilungen auch in Prozent ausgedrückt, jedoch entsprechen bei mir 10 Feldspieler 100 Prozent und nicht wie bei dir 1000 Prozent. Ich erachte eine Verteilung von etwa 38-40-22 (oder wie du es nennen würdest 380-400-220) am sinnvollsten. Wie gesagt, ich muss dann nicht die taktische Ausrichtung ändern.

Ich kenne deine Spielsysteme und deine Tabellen bezüglich der unterschiedlichen Spielstärkezurechnung bzw. eben der Ausrichtung.

Nur nützen ihm denke ich diese Spielsysteme eher wenig bis nichts, wenn er mit 4 IV spielen will um seinen Kader kleiner halten zu können, wie er ja sagte.

Und dass alle anderen taktischen Vorgaben außer "Normal" zu einem Spielstärkeverlust führen weiß ich, nur stört zumindest mich persönlich dieser Umstand nicht, weswegen ich derzeit z.B. ein 2-5-3 spiele, mit 2 Ultra defensiven IV, 2 Spielmachern, 1 defensiv ausgerichteten OM, je 1 85% Mittelfeld und 15% Sturm LM und RM (was praktisch die sehr hoch stehenden AV sind) und 2 Außenstürmern und 1 Mittelstürmer mit 80% Sturm und 20 Mittelfeld und der taktischen Vorgabe Auf Konter, was zu 299% Abwehr führt oder eben nach deiner Berechnungsweise zu 29 Abwehr führen würde.

38 bzw. 380% Abwehr ist mir jedenfalls deutlich zu defensiv. Denn ich gewinne lieber 3:2 als 1:0.

[sknortsch]

Ich habe mich jetzt für
-----ST---------
----------ST----
LM-----------RM
-------SM-------
LM-----------RM
--IV--IV----IV--

entschieden. Damit habe ich einen sehr schmalen Kader, vor allem mit Beidfüßlern auf den Flügeln. Ich komme zudem auf ca. 300% Abwehr und weit über 500% Mittelfeld. Läuft bisher relativ gut.

[Davos]

Ich habe mich jetzt für
-----ST---------
----------ST----
LM-----------RM
-------SM-------
LM-----------RM
--IV--IV----IV--

entschieden. Damit habe ich einen sehr schmalen Kader, vor allem mit Beidfüßlern auf den Flügeln. Ich komme zudem auf ca. 300% Abwehr und weit über 500% Mittelfeld. Läuft bisher relativ gut.

Kannst du mal deine Aufstellung anhängen? Ich habe auch schon überlegt, mal eine Aufstellung mit 3 IV zu benutzen, um diese leidigen LI/DM Probleme zu umgehen.

[sknortsch]

schieb den LI einfach so weit nach links oder rechts, dass er IV wird, dann habe ich die Laufwege etwas angepasst, also die Aktionsbereiche.