Stimmt, die Wahl zwischen Kernschmelze und umstürzenden Windrädern fällt wirklich schwer.

Die Grünen Spinner mal wieder. Erst sagen sie heute, dass man daraus keine Politik machen will und am Ende aller Interviews ging es doch wieder nur darum.  

Solange man die natürlichen Ressourcen wie Sonnen-, Wind. und Wasserenergie nicht effektiver nutzen kann, ist jede Produktion von Strom letzendlich schädlich (selbst Wind- und Solarenergie, da man für die Herstellung dieser Anlagen auch noch viel zu viel Energie aufwenden muss und deren Nachhaltigkeit lange nicht bewiesen ist). Und das braucht mindestens noch 20-50 Jahre bis die Forschung soweit ist. Aber bis dahin ist der Planet ja wahrscheinlich schon explodiert.

@ Radler

Dann versuch mal als eine der größten Industrienationen der Welt über 30% der gesamten Energie von AKW's auf Windparks umzusetzen. Da wäre am Ende wahrscheinlich der gesamte Pazifik mit Offshore-Windparks bedeckt und keine Schifffahrt mehr möglich.

Der Fehler besteht schon darin, soviel Energie zu verbrauchen.

Der Mensch schaufelt sich  halt gern selbst sein Grab. Und zum anderen ist es ihm scheißegal wenn andere Generationen den Mist ausbaden können solange er sich bereichern kann.

Ich halte nach wie vor rein gar nichts von Atomenergie, finde es aber moralisch nicht integer, aus dem Leid vieler Menschen politischen Profit zu schlagen. Fand es gut, dass Gabriel heute gesagt hat, innenpolitische Diskussionen können später immer noch geführt werden, aber nicht heute. Das sah Trittin etwas anders, was meiner Meinung nach unschöne Polemik ist.
Mein Mitleid mit den Japanern hält sich aber auch stark in Grenzen. Wenn ich mit Steinen auf Tretminen werfe, wird mich auch keiner bedauern, wenn sie mal hochgeht. Und wenn ich Atomkraftwerke mit derart niedrigen Sicherheitsstandarts in der erdbebenreichsten Region der Welt baue, dann muss ich mich auch nicht wudern, wenn sie mal zusammen fallen.

Nun aber mal gaaaaaanz langsam. Eine umgeknickte Windmühle ist ja wohl immer noch besser, als eine (nicht vor Glück) Strahlende Umwelt. Und ganz nebenbei: Nicht nur bei Unfällen strahlt das Zeugs durch die Gegend. Irgendwo in der Erde und auf den Eisenbahnschienen quer durch die Gegend zerfällt der Abfall, den kein Mensch in den Griff zu kriegen vermag...
Und derartige Tatsachen haben ja mal rein gar nichts mit den nächsten Wahlen zu tun. Aber der Mensch ist nun einmal dumm und naiv. Es

Positiv denken: Ein GAU passiert statistisch alle 30.000 Jahre oder so. Nach Three Mile Island, Tschernobyl und Japan bedeutet das, dass wir völlig unbesorgt neue Kraftwerke bauen können, die nächsten 100.000 Jahre wird nix passieren !
[spoiler]
Und wenn ich mir diese tolle Karte so anschaue:



Wie lange brauchen die USA für den nuklearen Gegenschlag? [/spoiler]

hahaha....jetzt hab ich grad son Greenpeace-"Experten" gesehen.


Volltrottel ! Sogar ich als Physik-Abwähler weiß, dass das Wasser durch das Verdampfen die meiste Energie aufnehmen kann. Und damit kühlt...
Greenpeace tut mal wieder alles, um diesen Vorfall noch extremer zu verschlimmern, als er "bisher" wirklich ist.

__________________

Man könnte ja auch heißes Wasser zum Kühlen nehmen... so bis 99 Grad verdampft es ja nicht...

Ich habe übrigens auch Physik abgewählt.

Ein weiterer Reaktor macht nun ebenfalls Probleme. Auch dort soll die Kuehlung ausgefallen sein.

Richtig, wenn denn die Umgebungstemperatur kälter als 99° ist. Aber selbst dann es könnte ja nicht so viel Wärmeenergie aufnehmen (bzw. abbauen) wie kaltes Wasser. Ansonsten kann man derzeit alles was Kalt ist da drauf kippen.

Kann man das AKW nicht einfach ersaufen lassen? Wasser marsch und abwarten, oder?

Sollte der Reaktorkern beschädigt sein, würdest Du damit jede Menge radioaktives Zeug wegspülen. Wenn das ins Meer und ins Grundwasser kommt, wäre das vielleicht nicht sonderlich gesund.
Was der Greenpeace Mensch vielleicht gemeint haben könnte, ist, dass das Wasser nicht gut abgeleitet werden kann und durch den Dampf ein hoher Druck entsteht. Bei hohem Druck könnten dann die Temperaturen noch höher sein als vorher, auch, wenn es erstmal ein wenig gekühlt hat. Ansonsten würde ich das auch nicht verstehen.

Also ich find den Artikel da jetzt recht "hilfreich". Am Ende stehen da aber leider auch sehr viele "wenn" und "aber" und
vielleicht" drin, da sich die Experten uneinig sind...

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750617,00.html