DFB-Pokal

[dAb]

Das ist doch auch mal wieder eine kleine Farce in Dortmund... Abseits oder nicht? Wo bleibt die Erklärung für die Zuschauer? Eine Linie wird auch nicht angezeigt. Wieso ist es so schwer das ganze einfach mal auflösen?

[TopS]

Stimmt. Deshalb sind Baumgarts Worte auch so gut und richtig! 

[Derian]

Bitter für Paderborn und Baumgart hat vollkommen Recht!

[Ueberflieger]

Stieler mal wieder. Größte Pfeife. Das war mal wieder Müll von ihm.

Video ist weg. Hier nochmal:

https://www.youtube.com/watch?v=9hKa1XTd-5c

[Waldi98]

Warum soll Stieler jetzt eine "Pfeife" sein? Die Entscheidung war ja richtig oder zumindest nicht klar falsch.
Im Gegenteil: Das live im Spiel so zu sehen, ist doch verdammt gut. Die Entscheidung war ja richtig, wenn der Paderborner den Ball berührt hat.
Das Schiedsrichtergespann hat diese Berührung so wahrgenommen und in Köln konnte man keinen Beweis für das Gegenteil finden. Damit steht die auf dem Platz getroffene Entscheidung.
Und warum soll Stieler sich das dann noch mal am Bildschirm anschauen? Zum Selbstzweck? Damit er mal hingeht, nur damit dann alle Ruhe geben, weil er es sich ja mal angeguckt hat? Es hätte ja nichts an der Entscheidung geändert, weil er bei den Bildern auch nicht gesehen hätte, dass der Paderborner den Ball "nicht berührt".

Aber eine transparentere Darbietung der Entscheidung für die TV-Zuschauer (und die Leute im Stadion) wäre natürlich wünschenswert gewesen.

[TopS]

Ich erkenne da keine Berührung. Aber eigentlich ist es ganz egal ob er den jetzt berührt hat oder nicht.
Es hieß mal, dass der Video-Assistent bei "klaren Fehlentscheidungen" angewendet würde und auch bei jedem Tor oder Elfmeter eine strittige Szene überprüft werden müsse.
Hier gab es ein Tor. Demnach hätte er sich diese Szene ansehen müssen.

Und das ist genau das, was Baumgart im Kern kritisiert: Mal wird es so gehandhabt und entsprechend begründet und mal wieder nicht. Das ist halt wirklich lächerlich....

[Fanakick]

Ich erkenne da keine Berührung. Aber eigentlich ist es ganz egal ob er den jetzt berührt hat oder nicht.
Es hieß mal, dass der Video-Assistent bei "klaren Fehlentscheidungen" angewendet würde und auch bei jedem Tor oder Elfmeter eine strittige Szene überprüft werden müsse.
Hier gab es ein Tor. Demnach hätte er sich diese Szene ansehen müssen.

Und das ist genau das, was Baumgart im Kern kritisiert: Mal wird es so gehandhabt und entsprechend begründet und mal wieder nicht. Das ist halt wirklich lächerlich....

Aber der Video-Assistent hat sich doch die Szene angeschaut? Geschlagene fünf Minuten sogar (aus meiner Sicht viel zu lange)? Das heisst nicht, dass der Schiri auf dem Platz jedes Mal zum Monitor rennen muss. Stieler hat auf dem Platz eine Berührung durch den Paderborner wahrgenommen (akustisch übrigens) und wenn der VAR keine klaren Beweise hat, die das widerlegen, warum soll Stieler sich dann das nochmal anschauen? Er wird nichts sehen, was er nicht schon auf dem Platz wahrgenommen hat. Das Anschauen auf dem Monitor sollte strittigen Foul-/Handspielszenen vorbehalten sein, damit der Schiri diese nach seiner Linie entscheiden kann. Aber doch keine Abseits ja oder nein Fragen. Allenfalls kann man Stieler vorwerfen, dass er dem Trainer die Situation nicht genügend klar machen konnte, aber das ist unmöglich zu beurteilen.

So ein Rumgeheule wie von Baumgart geht mir auf den Sack, auch wenn es in den Emotionen nachvollziehbar ist. Lasst doch die Leute erstmal die Bilder genau anschauen und dann nochmal zu Wort kommen. Dann tönt es vielleicht auch anders. Haaland stand vielleicht ein, zwei Zentimeter im Abseits. Wäre das Tor vom VAR zurückgenommen worden, hätten sich wieder alle über die Zentimeterentscheide beschwert. Wirkliche Grösse wäre, da hinzustehen und zu sagen, dass die Situation eben auch höchst bescheiden verteidigt war, dass Haaland da so frei durchkommt, ein Zentimeter Abseits hin oder her.

Zuletzt will ich allerdings noch sagen, dass ich die Regel mit der Aufhebung des Abseits durch einen absichtlichen Ballkontakt absolut bescheuert finde. Sie benachteiligt Verteidiger in unfairer Art und Weise. Man stelle sich vor, der Ball kommt ohne Berührung bis fast zu Haaland durch. Einer der Innenverteidiger sieht, dass der Stürmer frei durch ist. Ob er wirklich im Abseits steht, kann er nicht wissen. Mit einer verzweifelten Grätsche versucht er den Ball noch zu stoppen und berührt ihn auch oder lenkt ihn sogar ein bisschen ab. Dennoch kommt der Ball zu Haaland durch und der trifft. Tor zählt, weil der Verteidiger den Ball gespielt hat. Tut er nichts, wird die Aktion wegen Abseits zurückgepfiffen. Tut er nichts und Haaland steht knapp nicht im Abseits, steht der Verteidiger wie der letzte Depp da.
Oder das Beispiel vor kurzem bei Aston Villa gegen Man City. Ein hoher Ball wird von einem Villa-Verteidiger mit der Brust angenommen. Der City-Stürmer kommt aus dem klaren Abseits zurückgerannt und nimmt ihm sofort den Ball ab. Kann mir keiner erklären, dass der Stürmer hier keinen Vorteil aus seiner Abseits-Position zieht. Der Verteidiger müsste also den Ball entweder direkt weghauen (klarer Nachteil gegenüber einer Situation, wo kein Stürmer in der Nähe wäre) oder vom Ball wegbleiben, aber dann wird der Stürmer clever genug sein, ebenfalls wegzubleiben und andere Angreifer können den gefährlichen springenden Ball nun attackieren.
Für mich müssten solche Aktionen wie eben bei Dortmund - Paderborn konsequent als Abwehraktionen wie beispielsweise eine Parade des Keepers gewertet werden, die das Abseits ja auch nicht aufhebt.

[TopS]

Dass er das akustisch wahrgenommen hat, hat er ja anscheinend keinem gesagt... also Baumgarts Reaktion für mich komplett nachvollziehbar.

Aber zu deinem letzten Kommentar bzgl. der Regel:
Ich hatte gedacht Abseits gelte im Moment der Ballabgabe. Und nach einem Tor hätte man sich genau diesen Zeitpunkt anschauen müssen.

Dass die Berührung eines Gegenspielers das aufhebt wusste ich gar nicht.... aber wenn das stimmt dann halte ich das auch für hirnverbrannt.

[dAb]

Meine Meinung:

Videoschiri checkt und sieht keine Berührung. Dann muss er den Hauptschiri auch überstimmen.
Vllt ist auch gerade ein Kaugummi irgendwo geplatzt oder ein Vogel hat gefurzt. Für mich ist das kein Grund, nur weil Stieler irgend etwas gehört haben soll. Das Bildmaterial sagt nein und sollte dann auch entscheiden. Wo keine Berührung zu sehen ist, ist auch keine.
Wäre Stieler blind, könnten wir vllt nochmal über sein Gehör reden.

Dass man es dem Zuschauer und allen Beteiligten nicht präsentieren kann, ist und bleibt ein Witz. Ich habe nach der Entscheidung dann auch direkt wieder abgeschaltet. Macht kein Spaß und ist sinnlos. Wäre ich im Stadion wäre das ja noch schlimmer.

[Corns]

Stieler ist blind. Schon immer gewesen. Meine Meinung. 

Tut aber auch nichts zur Sache. Die Kritik in diesem Fall geht eh an den Video-Assistenten/-in.

[Hegsch]

Wenn bei der Vorberichtserstattung das Hauptaugenmerk der Moderatin auf dem Bartwuchs der Trainer von Stuttgart sowie M'gladbach liegt, dann gute Nacht. 

[dAb]

Und der Kommentator einen eher an die Tour de France erinnert...

[Hegsch]

Ja... furchtbar. Könnte gut dabei einschlafen

[Ueberflieger]

Ich spiele Poker nebenbei.

[Olbrany]

Die Szene bei BVB - Paderborn hätte mich auch aufgeregt. Vor allem, wenn man bedenkt, dass der Schiri die Berührung "gehört" haben will. Das reicht meines Erachtens nicht als Beweis.

Ich hatte zunächst nur die Zusammenfassung bei der ARD geschaut, da kam gar nicht vor, dass es überprüft wurde.

Als Sahnehäubchen kam heute noch eine ähnliche Szene zum Nachteil meiner Kölner hinzu. Wenn man dann argumentiert, dass der Regensburger Abwehrspieler den Ball nicht bewusst spielt, dann hätte es im Fall der Paderborner auch nicht zählen dürfen. Denn ein bewusstes Spielen des Balles dort war nicht zu erkennen.

Es bleibt in jedem Fall undurchsichtig. Und so wie wir den VAR anwenden, macht es einfach immer weniger Spaß, Fußball zu schauen.