Spielerprofil und -stärke

[JoshToda]

Eine Macke die ich gar nicht akzeptieren will: Viel zu viele Wegwerfspieler bei Jugend&Amateur.

Naja aber im Großen und Ganzen ist es doch in Echt doch auch so, dass die meisten Spieler es eben nicht schaffen.
Es werden so häufig Spieler aussortiert, fallen durchs Raster oder scheitern spätestens beim Übergang in den Seniorenbereich. Wenn es pro Jahr wirklich 1-2 wirklich hoffnungsvolle Talente gibt (und man nicht dazu gezwungen ist aus der Not eine Jugend zu machen) die den Sprung in die 1. Manschaft schaffen und insgesamt 5 Spieler irgendwo im Profibereich unterkommen kann man sich doch zufrieden schätzen. Wie man jetzt aber ein System hinstellt, in dem der Spieler das Gefühl bekommt, dass sich die Arbeit mit den jungen Talenten wirklich lohnt, ist eine gute Frage.

[Duran]

In echt verschwinden nicht alle im Nirwana, ein paar hören auf und andere bleiben bei B/C Mannschaften - ohne Einkommen. Es gibt ja Vereine die auch dritte Mannschaften oder Ü40 betreiben.
In den Managern wirst du meistens nur Gehaltsspieler finden weil die gar nicht so weit runtersimulieren. Ein paar 0€ Spieler gab es bei EA aber die waren dann wie gesagt grottig & konnten jederzeit in den Urlaub fahren und standen nicht zur Verfügung.
Ein 3-4-5er Jugendspieler der aufgewertet wird auf 6, 7, 8 von 100... ist immer noch so schlecht das du wohl bei den Nachbarmannschaften schaust und da einen wegkaufst.

Deswegen finde ich die Idee mit den unterschiedlichen Fähigkeiten schon besser. Das würde ermöglichen das zwei Spieler mit der Stärke 40 nicht identisch sind, sondern z.B. der deutsche bessere Pässe schiebt als der albanische (als Beispiel). Oder einer schneller läuft als der andere.
Es darf nur nicht zuviel werden, bei 40, 50 Attributen habe ich dann das Problem immer jedes Menü aufrufen zu müssen.

[Homerclon]

Bei A2G und A3 gabs auch unbezahlte Amateure. Da konnte auch mal (viel) Glück haben, und einen mit Stärke 3-4 (A2G - geschätzt, schon über 15j kein A2 gespielt) bzw. 7-8 (A3) finden.

Warum sollte man im eigenen Amateurbereich auch alle 2-3 Jahre ein hoffnungsvolles Talent finden, das zudem eine "mittlere" Stärke hat? Die wären doch in der Regel vorher schon aufgefallen. Unmöglich sollte es natürlich nicht sein, sonst kann man sich die Umsetzung sparen. Allerdings könnte man so einen Fall auch per Wochenereignis umsetzen.

[Davos]

Du bestätigst ja das was ich sage. Ein 100er System hat für meinen Geschmack aber zuviele Macken. Eine Macke die ich gar nicht akzeptieren will: Viel zu viele Wegwerfspieler bei Jugend&Amateur. Einen 40er werde ich nicht in der 2. spielen lassen, auch nicht verpflichten und nicht verkaufen. Der wird einfach ignoriert! Das ist spielerisch aber ätzend.

Spieler mit <28 habe ich nie kaufen sondern immer loswerden wollen. Über 90 benötige ich auch keine, da man mit 11x 80 bei guter Form vorne steht in der Liga. Wenn ich 80er einkaufe ist ein 81 und 82er bereits jederzeit ein Messi. Darum geht es mir. Das wäre auch bei 60 so, dann wäre er mit 1-2 Punkte mehr schon der beste.
Der Manager war aber durchaus flexibel, ich hab in einem Langzeitspielstand immer noch mit einem FC Barcelona zu kämpfen der über 980 gesamtstärke kommt. Da die so viel Geld ausgeben und immer verlängern.
Das sind nur die 1-2 Vereine die das machen.
Das Spiel hatte die 6. englische Liga integriert und ich denke mit Kreisliga waren es 8-Ligentiefen. Man sieht also, selbst da ist 100 zuviel. Idealerweise wäre mal ein System im Bereich um 40-70. Dazu noch die Fähigkeiten wie "Rakete", "Torsicher" usw.
Vielleicht könnte das sogar noch ausgeweitet werden wie Rakete Stufe 1 bis Rakete Stufe 3 und durch das Training steigerbar... es gibt ja nicht nur "schnell" und langsam" sondern auch "ähnlich schnell".
Bei einem Anstoss erwarte ich dann aber, das ich nicht jeden Charakterscreen aufrufen muss sondern diese Fähigkeiten vielleicht schon in Form eines Symbol sehen kann.

Wo bestätige ich denn das, was du gesagt hast? 

Du sagst das System ist Mist, ich sage die Implementierung. Du gehst von den konkreten Erfahrungen des Anstoss-Systems und des FM-Systems aus und schließt dann generell das Stärkesystem. Aber das ist zu einfach gedacht. Dass du bei Anstoss keine/wenig "Wegwerfspieler" in der Jugend hattest, lag doch nur daran, dass sich talentierte Spieler der Stärke 1 oder 2 (also weit unter der Stärke der niedrigsten Ligen) sich über einige wenige regelmäßige Einsätze in 3-4 Saisons zu Weltklasse-Spielern entwickelt haben. Während die Jugendspieler beim EA-FM bei einer Topmannschaft schon eine Stärke von 65-70 haben (also ungefähr zweite Liga), damit sie sich jemals so entwickelt haben, dass sie attraktiv wurden für die erste Mannschaft (also eine Stärke jenseits der 80).
Aber wenn man beim EA-FM ebenfalls Aufwertungsrunden gehabt hätte, wo die Spieler ihre Stärke einfach mal verdoppelt hätten (indem Aufwertungen nicht nur +1 oder 2 sondern +8 oder +10 betragen hätten), dann hättest du weniger Wegwerfspieler.

[Duran]

Du hast geschrieben es läge "nur" an der Implementierung. Aber diese wirst du kaum anders hinbekommen.

Ich sag dir auch wieso, wenn die Spanne von 0.1 bis 100.0 reicht ist das größte Problem daran das die niederen Bereiche kaum gefragt werden.
Als nächstes ist dann das Problem das die KI auch Kader analysiert (analysieren muss für Transfers) und die Nulpen direkt auf die Transferliste setzt (das hat sie auch beim EA Manager getan), somit kannst du die unteren Bereiche quasi direkt aussortieren.
Auch wenn es realistisch wäre das in Angola oder Andorra sehr niedrige Stufen das Normal darstellen, so wird sich über die Jahre eben die Dynamik entwickeln das dort die Spielstärken leicht ansteigen.
Und groß kann die Differenz nicht sein bei Marktwerten und Gehältern, wir reden von "nicht mal echter Profi, Amateurspieler oder Jungspieler" - quasi 0-500 € Spieler.

Ich wüsste nicht wie man das anders hinbekommen solle ohne großartig zu pfuschen und z.B. Bereiche für Vereine vorzugeben (dann wären die aber auch nicht in der Lage wirklich besser zu werden).

[Davos]

Du hast geschrieben es läge "nur" an der Implementierung. Aber diese wirst du kaum anders hinbekommen.

Ich sag dir auch wieso, wenn die Spanne von 0.1 bis 100.0 reicht ist das größte Problem daran das die niederen Bereiche kaum gefragt werden.

Und das passiert bei einem 1-13 System wie bei A3 nicht? Was war denn die durchschnittliche Spieler-Stärke von Mannschaften in der 3. oder 4. Liga? 7. Und sie wäre noch höher gewesen, wenn sie nicht begrenzt gewesen wäre. Waren denn bei A3 niedrige Bereiche "gefragt"?Ich gebe dir die Antwort: Auch da hast du Spieler mit einer Stärke bis 5 nicht verkauft bekommen, weil niemand Interesse hatte (das sind ca. 40% der gesamten Stärkeskala!).

Als nächstes ist dann das Problem das die KI auch Kader analysiert (analysieren muss für Transfers) und die Nulpen direkt auf die Transferliste setzt (das hat sie auch beim EA Manager getan), somit kannst du die unteren Bereiche quasi direkt aussortieren.
Auch wenn es realistisch wäre das in Angola oder Andorra sehr niedrige Stufen das Normal darstellen, so wird sich über die Jahre eben die Dynamik entwickeln das dort die Spielstärken leicht ansteigen.

Warum spielen denn aktuell nur so relativ schlechte Spieler in Angola oder Andorra? Weil sie alle besseren Spieler nicht bezahlen können und diese bei attraktiveren Angeboten in die größeren Ligen wechseln. Das kannst du ohne Probleme bei Anstoss 2022 implementieren.

Ich wüsste nicht wie man das anders hinbekommen solle ohne großartig zu pfuschen und z.B. Bereiche für Vereine vorzugeben (dann wären die aber auch nicht in der Lage wirklich besser zu werden).

Doch, siehe oben. Wenn ein Verein aus Andorra nur Einnahmen von 100.000€ jährlich hat, aber ein Spieler mit der Stärke 5 (auf einer Skala bis 100) 5.000€ im Jahr verlangt, dann kann der Verein nur einen 18er Kader aus 5er Spielern finanzieren. Sollten die Vereine aber besser werden, würden sie mehr Geld haben, um auch bessere Spieler an Land ziehen zu können.

[Duran]

Jetzt reden wir aneinander vorbei.
Ich sprach ja davon das es keine erwähnenswerte -Unterschiede bei den Gehältern und Marktwerte gibt! Denn diese Spieler sind so schlecht und ungefragt, das du denen sehr wenig bis gar nichts zahlen wirst. Und damit meine ich die gesamte Spanne, fast ein Drittel des Stärkesystems.
Der Spieler der bei einer kleinen Nationen dabei ist, könnte hier in der Oberliga/Landesliga und noch niedriger eingestuft werden. Da sind die Spannen einfach nur klein.

Ich kann mich auch kaum an Stufe 1-teams erinnern, ich meine im Spielverlauf und nicht im Editor - da kann ich alles reineditieren, hält aber nur maximal ein, zwei Jahre. Und damit habe ich das Problem nicht gelöst.
Vereinsprestige hat es bisher auch nicht lösen können (sogar mit 20 Stufen nicht) und viel komplexer sollte es im Anstoss dann ja auch nicht werden sonst brauchst du wieder zig Menüs zum nachsehen.
Wie sollen die Vereine denn bei deinem Beispiel besser werden? Dazu müsste irgendwas dazu kommen... aber Zuschauer aus dem Nirwana kommen nicht.

Dadurch das du A3 erwähnt hast, sagtest du genau das was ich meinte, etwa 1/3 vom Stärkebereich ist für den menschlichen Spieler nicht relevant. Du kannst zwar einen 1er nehmen und hochpushen aber das kann ich auch mit dem 4er. Den gibts ohne großen Aufwand. Was ich möchte ist, das dieser Bereich am besten ganz raus ist.

[Waldi98]

Tendenz geht Richtung freier Wahl des Stärkesystems. Na, wann es funktioniert – ich lasse mich positiv überraschen.

Kommentar eines Backers:
Da ich jetzt verschiedene Meinungen lese: Wie schwer wäre es denn, dass man zwischen Stärkesystemen wählen kann? Ist das viel Programmieraufwand? Je mehr der User selbst entscheiden kann, desto besser (solange dadurch keine Bugs hinzukommen oder Zeit für wichtige Features fehlt).

Antwort der Entwickler:
Danke für den Denkanstoss, in der Tat tendieren wir auch in die Richtung. Möchte es nur noch nicht zu 100% bestätigen, da wir noch nicht alles programmiertechnisch zu Ende gedacht haben. Aber die Idee sagt uns auch zu.

[SvenBO]

Tendenz geht Richtung freier Wahl des Stärkesystems. Na, wann es funktioniert – ich lasse mich positiv überraschen

Habe ich schon mehrfach betont, dass es sicher funktionieren wird. Die Engine im Hintergrund ist ja identisch. Es ist lediglich eine Frage der Darstellung.

Die Berechnungen und "Umrechnungen", auch bei Auf- oder Abwertungen, sind ja reiner Dreisatz und / oder Prozentrechnung...

[automp]

Habe ich schon mehrfach betont, dass es sicher funktionieren wird. Die Engine im Hintergrund ist ja identisch. Es ist lediglich eine Frage der Darstellung.

Sehe ich auch so. Verstehe ehrlich gesagt die ganze "Aufregung" um die Stärken bzw. deren Darstellung nicht. Berechnung/System bleibt im Hintergrund ja sowieso gleich.
Ob die Stärke dann gleich 0-100 oder nochmal dividiert durch 10 bzw. 7,8 (oder sonstigen Wert) angezeigt wird, spielt ja kein große Rolle.

Grundsätzlich wär mir aber lieber, man einigt sich auf ein System:
1. Reden dann alle vom Gleichen - sprich es gibt dann eben DEN 13er (bzw. DEN 100er) Spieler
2. Wäre eine einheitliche Darstellung vermutlich vorteilhafter für Editor, Userfiles usw.

Aber wie gesagt, ist nur meine persönliche Meinung... ich kann mit allen Varianten gut leben   

[Hannesgdl]

Sehe ich auch so. Verstehe ehrlich gesagt die ganze "Aufregung" um die Stärken bzw. deren Darstellung nicht. Berechnung/System bleibt im Hintergrund ja sowieso gleich.
Ob die Stärke dann gleich 0-100 oder nochmal dividiert durch 10 bzw. 7,8 (oder sonstigen Wert)

Zur Klarstellung: Ein (Groß-?)Teil der 1-13 (oder auch 1-20) Befürworter will ja, dass es einen 7er und einen 8er gibt - beide können dann durch Form o.ä. mit der Stärke 7,8 auflaufen. Es gibt aber keinen 7,8er...

[Davos]

Zur Klarstellung: Ein (Groß-?)Teil der 1-13 (oder auch 1-20) Befürworter will ja, dass es einen 7er und einen 8er gibt - beide können dann durch Form o.ä. mit der Stärke 7,8 auflaufen. Es gibt aber keinen 7,8er...

Ja, aber ein 7er wäre dann (mit 7,8 multipliziert, falls du von einem 1-13 System ausgehst) ein 55er, der durch Form o.ä. mit einer Stärke von 7,8²=61 aufläuft. Daraus muss man doch wirklich kein Problem machen.

[JoshToda]

Habe ich schon mehrfach betont, dass es sicher funktionieren wird. Die Engine im Hintergrund ist ja identisch. Es ist lediglich eine Frage der Darstellung.

Die Berechnungen und "Umrechnungen", auch bei Auf- oder Abwertungen, sind ja reiner Dreisatz und / oder Prozentrechnung...

So lange es keinen Kommasalat gibt und die Spielerfahrung sich mit dem Stärkesystem nicht verändert ist und bleibt es eine schöne Idee.
Ich bin auf jeden Fall gespannt wie sie sich es vorstellen. Ich hoffe auf ein klassisches Grundstärke + Form + Motivation. Vielleicht kann man das System ja noch aufpäppeln und auffrischen. Z.B durch:
- stärkeren Einfluss der letztgenannten Faktoren
- direkte Einflüsse von Chraraktereigenschaften
- Abzüge durch Angeschlagenheit
- Bonus durch Doping ( )
- Sielpraxis
- Fähigkeiten auf bestimmten Positionen (wäre ich dagegen)
- Eingespieltheit (oder blindes Verständnis, da wurde ja was angedeutet),
- Stärkengewinn von +2 bei Sternenstunde (ein Messi oder Ronaldo in ihrer Prime waren nicht nur eine GS besser als der Rest der Welt)
- Erfahrung, Alter und Statur
... und so weiter, nur als schnelles Brainstorming.

Ich freue mich darauf darüber richtig diskutieren zu können 

Ja, aber ein 7er wäre dann (mit 7,8 multipliziert, falls du von einem 1-13 System ausgehst)) ein 55, der durch Form o.ä. mit einer Stärke von 7,8²=61 aufläuft. Daraus muss man doch wirklich kein Problem machen.

Ich würde bei aller Liebe zur 1-13(0,1-15,0) mir trotzdem ein "runderes" System wünschen mit relativ gaden Zahlen.
10,0 wäre mir zu knapp und 50,0 wäre... nee    20,0 bleibt mein persönlicher Favorit. So lange es am Ende rund läuft und gut durchdacht ist bin ich aber zufrieden.

[Hannesgdl]

Ja, aber ein 7er wäre dann (mit 7,8 multipliziert, falls du von einem 1-13 System ausgehst)) ein 55, der durch Form o.ä. mit einer Stärke von 7,8²=61 aufläuft. Daraus muss man doch wirklich kein Problem machen.

Ne wenn das so umgesetzt würde und es quasi nur einen 55er gäbe und die bis zur nächsten Stärke darüberliegenden Stärken (56,57 etc.) nur theoretisch/rechnerisch durch Form zu erreichen sind, wäre das wirklich überhaupt kein Problem. Mir persönlich wäre ne Stärke 55 oder 61 dann aber zu wenig ,,sexy" im Vergleich zu ner glatten 7/8 - aber das ist nun wirklich persönlicher Geschmack.

[JoshToda]

(...) - aber das ist nun wirklich persönlicher Geschmack.

100%-ige Zustimmung. Daher fände ich ja mehrere Ansichten interessant. Vielleicht können wir uns ja zur Beta von all dem ein richtig gutes Bild machen - und wer weiß; vielleicht fühlt sich so eine 65 ja doch nicht so schlimm an wie befürchtet