Zitat von: Florian Rauh am 01. Februar 2022, 10:22:19
Genau darum geht es, und so viel ist es mir definitiv nicht mehr wert, da kann sich sinnvolleres mit dem Geld machen. Das Ganze kommt ja on top, man hat die Fahrten zu den Spielen, Reisekosten, Tickets, Verpflegung, in meinem Falle teilweise auch Übernachtungen weil der Weg einfach so weit ist, und dazu dann noch Abos für Sky, DAZN, Amazon, und wer weiß was in Zukunft noch kommt. neeee da mache ich nicht mehr mit..  mal schauen ob sich das Rad irgendwann nochmal in die andere Richtung dreht, im Moment sinken die Quoten ja überall. Live ins Stadion gehts für mich hier in Berlin zu Amateurspielen, und damit meine ich nicht die Hertha

Gibt es denn außer der Hertha noch einen anderen Amateurverein in Berlin?

Die DFL muss das Rechtepaket für Freitag und Samstag neu ausschreiben nachdem Dazn geklagt hat. Es geht um die Übertragung ab kommender Saison. Eigentlich hatte Sky ja den Zuschlag bekommen...

Ich hatte auf die Rückkehr eines Senders für alle Spiele gehofft. Aber Dazn wird sich über kurz oder lang selbst abschaffen.

Zitat von: Olbrany am 24. September 2024, 17:44:58Ich hatte auf die Rückkehr eines Senders für alle Spiele gehofft. Aber Dazn wird sich über kurz oder lang selbst abschaffen.

Ein Sender für alle Spiele? Hatte da nicht mal das Kartellamt gesagt, dass das nicht erlaubt sei? Deshalb ging doch diese ganze Aufstückelung los, oder erinnere ich mich da falsch?

Das wurde glaube ich auch wieder aufgegeben.

Ob nun alle Spiele bei einem Sender, oder gar jedes Spiel auf einem anderen Sender, ist im Endeffekt doch beides Mist. Als Zuschauer kannst du dir trotzdem nicht das bessere Angebot raussuchen, denn entweder will man alles sehen können oder aber die Spiele bestimmter Vereine.

Will man alles sehen, ist man mit einem Sender für alle Spiele sogar meist besser dran.
Bei mehreren Sender muss man Kompromisse eingehen, und dann hoffen das die Spiele die einen interessieren mehrheitlich bei diesem Sender laufen. Wer alle Spiele sehen will, muss in jedem Fall mehr bezahlen. Denn die Abokosten sind ja nicht (viel) niedriger, nur weil man weniger Spiele sehen kann.

Die einzig Sinnvolle Entscheidung, im Sinne der Zuschauer und dem Wettbewerb, wäre, wenn jedes Rechte-Paket immer an mind. zwei Sender gehen müsste. Dann müssen die Sender wirklich in Konkurrenz gehen, nicht nur beim Wettbieten, und die Zuschauer könnten das für sie bessere Angebot wählen.

Glaube nicht dass sich zwei Sender untereinander mit Preisen unterbieten bis wieder normale Abo-Preise realistisch sind. Denn 2x25€ im Monat ist immer noch mehr als 1x40€ im Monat. Beides ist schon extrem hoch und war eigentlich als Beispiel für die derzeitige Inflation bei Monatsgebühren gedacht.
Was viel wahrscheinlicher ist wäre eine illegale Absprache von zwei Anbietern um an die Übertragungsrechte durch Billiggebote zu kommen oder so wie es derzeit aussieht worauf es zu steuert ein Monopol aus verschiedenen Anbietern unter einem gemeinsamen Medienriesen wie z.B. Amazon, Google oder was weiß ich (nutze selber keine Abos). Beispiel: Sky und DAZN haben die Lizenzen und diese werden beiden abgekauft. Dies wäre dann der Supergau ala Kirch-Ära der zu Premiere/Sky-Zeiten quasi Abopreise in die Unendlichkeit geführt hatte, da jeder Sportlizenzgeber dorthin wollte und es keine Ausweichmöglichkeit gab. Natürlich ging der Kirch dann Pleite, der Idiot, weil er nicht genug bekam.
Hier sehe ich die Bundesliga auch in einer Zwickmühle, da der gezeigte Fußball nunmal seinen Wert hat wird der Zuschauer noch den letzten Strohhalm greifen und die DFL muss mitziehen, Stand der Dinge.
Besser wäre es wenn die DFL hier hart durchgreift und z.B. vorgibt welchen Wert solch eine Übertragung hat und Preise deckelt durch die Ausschreibung. Ist zwar unrealistisch, da dann die Gebote runter gehen, aber irgendwie muss es doch noch bezahlbar bleiben
Natürlich wird man über kurz oder lang dann Topspiele/CL, Derbies usw. draufzahlen müssen. Teurer wird es aber so oder so

Wenn die Preise immer weiter steigen, wird es denen genauso ergehen wie den Streaming-Diensten. Ihnen laufen die Kunden davon, denn die sehen nicht ein die ständig steigende Preise zu zahlen - und vor allem drölfzig davon gleichzeitig.

So sollen die Zahl der Downloads bzw. Streams illegaler Quellen wieder am steigen sein.
Als es mit Netflix quasi nur einen Streaming-Dienst für Filme und Serien gab - neben Nischen-Anbieter -, sollen die Zahlen der illegalen Downloads auf einem Rekordtief gewesen sein.
Was auch bewies, das die Leute bereit sind zu zahlen, solange von ihnen kein Handstand verlangt wird - also zwei Dutzend Anbieter, die alle separat zu bezahlen sind und jeder mit einer eigenen App daher kommt, so das man immer erst nachschauen muss wo was läuft -, und die Preise nicht astronomisch hoch sind.

Bei Musikstreaming gibts mehrere Anbieter, aber auf vielen findet man zu einem Großteil die gleichen Interpreten und Songs. Die meisten müssen also nicht mehrere Anbieter abonnieren um ihre Lieblingsmusik hören zu können, weil es keine nervigen Exklusivverträge gibt.
So kann ein Wettbewerb entstehen - Preisabsprachen sind natürlich trotzdem möglich, das muss dann eben überwacht, und ggf. geahndet werden.

Es muss sich auch nicht gegenseitig bei den Preisen unterboten werden. Es kann ja auch ein Mehrwert geboten werden, wie bspw. Übertragung in UHD ohne Aufpreis, oder man bekommt 2 Pakete zum Preis von einem, oder auch das mehr / detailliertere Vor- und Nachberichterstattung als beim anderen geboten wird. Da würde sich schon was finden lassen, um das eigene Angebot attraktiver erscheinen zu lassen, ohne die Preise direkt zu senken.


Lizenzrechte für Sportübertragungen weiterverkaufen/übertragen? Ist das denn erlaubt?
Ich denke aber mal, wenn das (wiederholt) passieren würde, würden die Rechteinhaber dem bei der nächsten Vergabe ein Riegel vorschieben. Dafür reicht ja eine Vertragsklausel, die das untersagt - bzw. nur in Ausnahmefällen, wie bspw. wenn ein Insolvenzverfahren läuft.

Vor allem, wenn ein Anbieter auf diese Weise die Vorgabe, das einer alleine nicht bestimmte Pakete zusammen halten darf, umgegangen werden wird, wird darauf ganz sicher reagiert. Evtl. mischt sich dann auch das Kartellamt ein.

Irgendwie gefällt mir dieses Modell aus der Musikbranche am besten. Nach dem Motto wer das Spiel zuerst kauft der kann es vermarkten. Der Fußballfan startet dann einfach den Stream, egal von welchem Anbieter, ohne irgendein Abo. Smartphone/TV können jeglichen Stream abspielen ohne dass eine App notwendig ist.

Edit: Passt auch dazu:
https://www.golem.de/sonstiges/zustimmung/auswahl.html?from=https%3A%2F%2Fwww.golem.de%2Fnews%2Finternationale-maerkte-preiserhoehung-fuer-youtube-premium-2409-189224.html
YoutubePremium geht den anderen Weg mit noch mehr Werbung/höheren Preiseb

Mehr Werbung, um die Leute dazu zu bringen ein Premium-Abo abzuschließen. Damit wird dann ein Großteil der Werbung ausgeblendet. Welche Werbung nicht ausgeblendet wird, ist jene die nicht von YT sondern denjenigen welche die Videos hochladen direkt in die Videodatei eingefügt wurde.

Scheinbar gab es bereits - nach Meinung von Google - genug weitere Abonnenten, so das sie nun mit den Preiserhöhungen beginnen können.

Nahezu Zeitgleich waren sie ja dagegen vorgegangen, das die Leute Abos über die Türkei, Indien, oder andere Nationen mit niedrigen Abo-Preisen (aus Sicht der deutschen Preisen) abgeschlossen haben, obwohl sie dort nicht mal im Urlaub waren.
Aber das ist bei Globalisierung ja normal, die Unternehmen lassen da produzieren wo es am günstigsten ist. Wenn die Kunden es dann genauso machen wollen, wird dem ein Riegel vorgeschoben.

Hoffentlich wird sich das noch irgendwie von alleine richten. Nach dem Aus von dem Bezahlfernsehen gab es auch das ein oder andere Bundesligaspiel bei ran oder CL bei RTL   

Wenn der Mutterfirma Discovery Sky Deutschland nicht total am Arsch vorbei gehen würde, gäbe es bestimmt schon ein Paket nur für die Bundesliga, ohne Film und anderen Scheiß.

Mein Favorit wäre eine Bezahlung von Betrag X, den ich zahle, wenn ich ein Spiel sehen will. Danach werden dann auch die Fernsehgelder berechnet und verteilt. D. h. dass die Vereine, die durch Mutterkonzerne eh schon gepampert werden (Leverkusen, Wolfsburg, Hoppenheim und Rattenball) entsprechend weniger TV-Gelder bekommen. Dann wäre es zumindest ein wenig gerechter.

Das wäre mir auch lieber.
Mir wäre auch ein "Verein"-Paket recht, in dem man dann nur die Spiele des ausgesuchten Vereins hat. Der Preis müsste natürlich stimmen.

Oder auch einfach mal nur Einzelspiele buchen wie es ja schon mobil für die 2. und 3. Liga geht... Für Leute, die sonst meist unterwegs sind oder auswärts schauen die deutlich einfachere Methode.

Scheinbar übernimmt Dazn die Konferenz am Samstag. Die Einzelübertragungen samstags und auch das Freitagabendspiel überträgt Sky. Sonntags dann wie gehabt bei Dazn.

Komplett bescheuert. Jetzt braucht man also für einen Tag wie Samstag beide Anbieter. Zum Kotzen.