Testberichte

[michaeldu]

Testbericht auf PCGames.de, Wertung 60%:

https://www.pcgames.de/We-Are-Football-Spiel-73258/Tests/Fussball-Manager-Gerald-Koehler-Gameplay-Review-1374412/

vernichtend (aber leider wahr)...

[Micha2954]

Kann man so unterschreiben

[Davos]

Der Test ist ziemlich Banane. Kritisieren, dass es kein Privatleben gibt, aber loben den Fußball Manager 2021, wo es das erst recht nicht gibt? Vor allem jene PC Games, die Privatleben der Spieler immer unwichtig fand?  Und von "Das Spiel hängt sich gerne mal auf, wenn ihr zu viele Eingaben auf einmal tätigt." habe ich auch bisher in keinem Forum gehört/gelesen. Das Problem scheinen sie exklusiv zu haben. Und auch die restlichen Kritikpunkte sind wenig überzeugend:
- "Ihr könnt an den Forderungen, mit denen Spieler oder Vereine an euch herantreten, nur begrenzt herumargumentieren. Jede Änderung kostet euch einen Zähler, habt ihr keine mehr übrig, müsst ihr das Angebot so akzeptieren, wie es euch vorliegt. Das schränkt den Handlungsspielraum enorm ein." --> Wo wird denn der Handlungsspielraum eingeschränkt? Ist doch bei jedem FM so?
- "Es gibt etwa keine Merkliste für interessante Kandidaten." --> Gibt es seit Patch 1
- "Ihr könnt mit Spielern, deren Arbeitsverhältnisse auslaufen, keinen Vorvertrag abschließen." --> Kann man
- "Gefühlt jede Neuverpflichtung verlangt eine Freigabesumme in ihrem Arbeitspapier, die ihr später nicht mal mehr streichen könnt!" --> Klar kann man das.
- ""Neue Position könnt ihr euren Akteuren auch nicht beibringen." --> Doch kann man.


Fazit: Mir scheint man versucht krampfhaft irgendwelche Kritikpunkte zu finden und ignorieren dafür dann auch neuere Upates.

[Homerclon]

- "Ihr könnt an den Forderungen, mit denen Spieler oder Vereine an euch herantreten, nur begrenzt herumargumentieren. Jede Änderung kostet euch einen Zähler, habt ihr keine mehr übrig, müsst ihr das Angebot so akzeptieren, wie es euch vorliegt. Das schränkt den Handlungsspielraum enorm ein." --> Wo wird denn der Handlungsspielraum eingeschränkt? Ist doch bei jedem FM so?

Bei A3 geht es. Dort gibt es keine begrenzte Punkte, begrenzt ist nur die Geduld des Verhandlungspartners. Und der Verhandlungspartner verliert bei A3 langsamer die Geduld, umso höher das eigene Verhandlungsgeschick ist --> Find ich besser als das mit den Verhandlungspunkten, die Verhandlungsrunden genügen als zusätzliche Begrenzung.

[coco_bo]

Der Test ist ziemlich Banane. Kritisieren, dass es kein Privatleben gibt, aber loben den Fußball Manager 2021, wo es das erst recht nicht gibt? Vor allem jene PC Games, die Privatleben der Spieler immer unwichtig fand?  Und von "Das Spiel hängt sich gerne mal auf, wenn ihr zu viele Eingaben auf einmal tätigt." habe ich auch bisher in keinem Forum gehört/gelesen. Das Problem scheinen sie exklusiv zu haben. Und auch die restlichen Kritikpunkte sind wenig überzeugend:
- "Ihr könnt an den Forderungen, mit denen Spieler oder Vereine an euch herantreten, nur begrenzt herumargumentieren. Jede Änderung kostet euch einen Zähler, habt ihr keine mehr übrig, müsst ihr das Angebot so akzeptieren, wie es euch vorliegt. Das schränkt den Handlungsspielraum enorm ein." --> Wo wird denn der Handlungsspielraum eingeschränkt? Ist doch bei jedem FM so?
- "Es gibt etwa keine Merkliste für interessante Kandidaten." --> Gibt es seit Patch 1
- "Ihr könnt mit Spielern, deren Arbeitsverhältnisse auslaufen, keinen Vorvertrag abschließen." --> Kann man
- "Gefühlt jede Neuverpflichtung verlangt eine Freigabesumme in ihrem Arbeitspapier, die ihr später nicht mal mehr streichen könnt!" --> Klar kann man das.
- ""Neue Position könnt ihr euren Akteuren auch nicht beibringen." --> Doch kann man.


Fazit: Mir scheint man versucht krampfhaft irgendwelche Kritikpunkte zu finden und ignorieren dafür dann auch neuere Upates.

Na ja gut, da muss man aber auch einwenden, dass man selber schuld ist, wenn man mit der ersten Version raus kommt die noch so viele Probleme hat. Dies trifft wohl gut den Stand vor Patch 1. Hoffe, dass PC Games den Test nach einiger Zeit nachholt.

Die Punkte für die Veränderungen an den Verträgen halte ich nach längerer Spielzeit auch für eine unnötige Einschränkung, da man dadurch und durch die Anzahl der Verhandlungsrunden eigentlich doppelt eingeschränkt wird. Wie schon von meinem Vorredner gesagt: Je weiter ich von der Forderung weg gehe, umso schneller verringert sich die Geduld des Gegenübers. So war das bei Anstoss und das halte ich auch nach all den Jahren für die bessere Option.

[Davos]

Na ja gut, da muss man aber auch einwenden, dass man selber schuld ist, wenn man mit der ersten Version raus kommt die noch so viele Probleme hat. Dies trifft wohl gut den Stand vor Patch 1. Hoffe, dass PC Games den Test nach einiger Zeit nachholt.

Die Punkte für die Veränderungen an den Verträgen halte ich nach längerer Spielzeit auch für eine unnötige Einschränkung, da man dadurch und durch die Anzahl der Verhandlungsrunden eigentlich doppelt eingeschränkt wird. Wie schon von meinem Vorredner gesagt: Je weiter ich von der Forderung weg gehe, umso schneller verringert sich die Geduld des Gegenübers. So war das bei Anstoss und das halte ich auch nach all den Jahren für die bessere Option.

Naja, "früher" war es üblich, dass die Spielemagazine die aktuelle Version eines Spiel getestet haben und einen weiteren Ausblick auf die kommenden Versionen hinweisen (wenn ich damals an Anstoss 3 denke, wo PC Games ganz stolz berichtet hat, dass Gerald seinen Urlaub unterbrochen hat um ihnen eine neue Version in die Redaktion zu liefern). Eine Woche nach Patch 1 immer noch auf längst behobene Bugs zu verweisen und nicht einmal zu erwähnen, dass es ein Update gibt, dass alle angeführten Kritikpunkte (von denen ein Teil nie vorhanden war), spricht halt nicht gerade für die Tester.

EDIT: Mein Gedächtnis hat mir einen Streich gespielt. Es war bei A3 nicht die PC Games, sondern die Gamestar. Trotzdem hat man da die gepatchte Version getestet:

Doch schon nach wenigen Stunden zeigte sich, daß auch diese Version nicht fehlerfrei ist. Bereits im letzten Monat hatten wir auf den Test der von Ascaron freigegebenen Beta verzichtet, weil Schwachstellen in der KI nebst diversen Abstürzen eine Bewertung unmöglich machten. Chefentwickler Gerald Köhler unterbrach deshalb seinen Urlaub und kam bei GameStar vorbei, um die monierten Bugs selber unter die Lupe zu nehmen. Fleißig bastelten er und sein Team an einem Patch (zu finden auf unserer Bonus-CD), der die Fehler bereinigt. Unser Testbericht bezieht sich deshalb auf die korrigierte Version. Und die sollte sich als neue Genrereferenz erweisen.

[Wassserflasche]

Aber es können jetzt auch nicht alle Redakteure warten, bis ein relativ kleines Nischenspiel irgendwann vielleicht "gut genug" ist für einen Test.  Oder nach jedem der bislang wöchentlichen Updates alles neu testen und ihre Berichte umschreiben. Letztlich könnte ja jeder Kritikpunkt schon im nächsten Update behoben sein. Manches findet man auch erst nach vielen Stunden Spielzeit heraus. A3 war damals in D/A/CH eine deutlich größere Nummer als es WAF heute ist, da konnte man solche Extrawürste vielleicht noch rechtfertigen, zumal mit den längeren Veröffentlichungszyklen (Printausgabe).

WSG/THQN haben jedenfalls entschieden, dass die erste Version gut genug ist, um als fertiges Spiel für 33 Euro verkauft zu werden. Dann finde ich es nur fair, diese erste Version auch mit demselben Anspruch zu testen und zu bewerten.

Nun hat man eben ein objektiv betrachtet eher mittelmäßiges Spiel veröffentlicht und muss mit den entsprechend mittelmäßigen Bewertungen leben. Die gehen leider auch nicht mehr weg, falls die Probleme in den nächsten Monaten behoben werden sollten.

Um das zu vermeiden, hätte man - EM hin oder her - zwei Monate länger warten, in der Zeit einen vernünftigen Betatest mit Leuten aus der Community machen, und danach zum Bundesliga-Start releasen sollen. Ich kann von außen natürlich nicht beurteilen, ob die Verantwortung hier beim Team, beim Publisher, oder ganz woanders liegt.

Nebenbei: Ich bin gespannt, ob Gerald in 20 Jahren in einem Retrogamer-Podcast erklären wird, warum WAF derart unfertig veröffentlicht wurde (hinsichtlich A3 wurde auf diese Weise  ja vieles aufgeklärt...)

[coco_bo]

WSG/THQN haben jedenfalls entschieden, dass die erste Version gut genug ist, um als fertiges Spiel für 33 Euro verkauft zu werden. Dann finde ich es nur fair, diese erste Version auch mit demselben Anspruch zu testen und zu bewerten.

Genau so sehe ich das auch, da ist man quasi selbst schuld daran. Auch wenn nun mit hoher Kadenz an Verbesserungen gearbeitet wird, das Risiko mit den negativen Testberichten nimmt man so wissentlich in Kauf.

[psycho63]

Tja Ihr Lieben und Netten,

ich bin jetzt ein gesetzter Herr und seit Anbeginn der Anstoss Reihe dabei. Als HArdcore Fan habe ich mir das Spiel in der teureren Variante zugelegt. Ich dachte mir Köhler ist an Bord, da wird es schon passen.
Wie sagt der Berliner: Dat war ein Satz mit X - gar nix.
Na gut für ein schnelles Spiel reicht es noch. Dann hört es auch auf. Super Editor, das ist wahr. Aber wenn man dann mal ins EIngemachte geht: Ich kann nicht Mal anständig schummeln.....! Wenn es zu einem Spielerkauf kommt und man Glück hat kommt dann auch mal ein Beraterkommentar. Aber immer der gleiche, mit dem Schluß für das Geld fahr ich ihn auch zu........
Die Ansprachen kannst Du auch knicken, was war das früher für eine Brüllerei. Jetzt nach ja. Zwei verschiedene und schick is.
Textmodus suche ich noch.
Wenn man dann alles an die Manger übergibt macht es auch keinen Spaß. Und sorry NUR ZWEI MITSPIELER?

Also ich bin durch die Bank weg enttäuscht.

Mein  heisser Tip:  1. Sandbox auf den Rechner oder zweite Festplatte im 32bit Modus nehmen und dann Anstoss 2 Gold bolzen. Der lief bis vor zwei Monaten immer noch bei mir. Wer das nicht mag der nimmt sich Anstoss 3, der ist jetzt auch im 64bit Modus lauffähig.

Wer meine Version von we are football haben will der melde sich. Ich rufe dafür auch keinen Horrorpreis auf.

Bin nur enttäuscht.

[Davos]

Aber es können jetzt auch nicht alle Redakteure warten, bis ein relativ kleines Nischenspiel irgendwann vielleicht "gut genug" ist für einen Test.  Oder nach jedem der bislang wöchentlichen Updates alles neu testen und ihre Berichte umschreiben. Letztlich könnte ja jeder Kritikpunkt schon im nächsten Update behoben sein. Manches findet man auch erst nach vielen Stunden Spielzeit heraus. A3 war damals in D/A/CH eine deutlich größere Nummer als es WAF heute ist, da konnte man solche Extrawürste vielleicht noch rechtfertigen, zumal mit den längeren Veröffentlichungszyklen (Printausgabe).

Es spricht ja auch niemand von Warten. Aber wenn ich am 23.06 einen Testbericht herausgebe, dann sollte ich auch den Stand vom 23.06 bewerten und nicht den von zwei Wochen vorher. Zumal sie eben keine "viele Stunden Spielzeit" investiert haben, wie ich oben schon gezeigt habe. Denn dann würden sie festgestellt haben, dass viele der angeblichen Bugs gar nicht existieren 

[michaeldu]

Es spricht ja auch niemand von Warten. Aber wenn ich am 23.06 einen Testbericht herausgebe, dann sollte ich auch den Stand vom 23.06 bewerten und nicht den von zwei Wochen vorher. Zumal sie eben keine "viele Stunden Spielzeit" investiert haben, wie ich oben schon gezeigt habe. Denn dann würden sie festgestellt haben, dass viele der angeblichen Bugs gar nicht existieren 

ähm...  ... hab kein Abo dort, aber muss doch mal Partei ergreifen für die Games-Zeitschrift. Die machen ja eine Ausgabe nicht am Vortag. Das kann sein, dass der Artikel zu WAF oder eben der Test in den 10 Tagen davor gemacht wurde. Das ist völlig ok und normal, finde ich. Man kann ja nicht immer zuwarten bis dann noch Version 1.3.54 erscheint, bevor man einen Testbericht veröffentlicht. Finde ich persönlich völlig legitim ein Spiel zu bewerten, so wie es verkauft wurde.

[Davos]

ähm...  ... hab kein Abo dort, aber muss doch mal Partei ergreifen für die Games-Zeitschrift. Die machen ja eine Ausgabe nicht am Vortag. Das kann sein, dass der Artikel zu WAF oder eben der Test in den 10 Tagen davor gemacht wurde. Das ist völlig ok und normal, finde ich. Man kann ja nicht immer zuwarten bis dann noch Version 1.3.54 erscheint, bevor man einen Testbericht veröffentlicht. Finde ich persönlich völlig legitim ein Spiel zu bewerten, so wie es verkauft wurde.

Richtig, die machen die Ausgabe nicht am Vortag. Aber viel Zeit werden sie eben auch nicht in den Test investiert haben, wenn man sich die angeblichen Bugs anschaut  Zumalderen Redaktionsschluss wird auch nicht eine Woche vorher sein wird bzw. selbst dann kann man in einem kurzen Disclaimer darauf hinweisen "Nach Redaktionsschluss dieses Artikels erschien ein Update, welches die meisten Bugs behebt." Aber das wäre guter Journalismus und dafür ist jene PC, die gern mal Werbung als redaktionelle Inhalte ausgibt, nicht gerade bekannt:  https://medienbiene.com/2020/10/20/werbung-bei-pc-games-ist-das-noch-journalismus-oder-kann-das-weg/
Hätte THQ mal mehr Geld bezahlt, dann wäre der Testbericht wahrscheinlich auch sinnvoller ausgefallen 

[Davos]

Bei Steam sind inzwischen 71% der Bewertungen positiv und 82% der letzten 100 Bewertungen  So langsam kriegt WaF endlich die Bewertungen, die es verdient 

[Kraudi]

Bei Steam sind inzwischen 71% der Bewertungen positiv und 82% der letzten 100 Bewertungen  So langsam kriegt WaF endlich die Bewertungen, die es verdient 

Hoffentlich gibt es z.B. bei Gamestar zu gegebener Zeit dann auch nochmal einen Nachtest wenn noch mehr neue Features drinn sind.