Wahlen

[dAb]

Lies dir erstmal durch, welche Position Clinton bei der Außenpolitik hat. Schon als US-Außenministerin war sie dafür, die US-Armee in Syrien und Libyen präventiv einmarschieren zu lassen. Privat hat sie auch für den härteren Umgang mit China ausgesprochen. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass sie den nächsten Weltkrieg eher starten würde als Trump.

Richtig. Zudem neigt Trump ja desöfteren Putin zu verstehen. Hier könnte es ein deutlich besseres Verhältnis geben als mit Clinton. Zudem denke ich, dass sich Trump zunächst eh viel mehr mit innenpolitischen Angelegenheiten aufhängen wird.

[Gonozal]

Richtig. Zudem neigt Trump ja desöfteren Putin zu verstehen. Hier könnte es ein deutlich besseres Verhältnis geben als mit Clinton. Zudem denke ich, dass sich Trump zunächst eh viel mehr mit innenpolitischen Angelegenheiten aufhängen wird.

Wahrscheinlich wird er auch versuchen, Lateinamerika zu erobern. Die beste Möglichkeit, zu verhindern, daß die bösen, faulen Latinos unkontrolliert ins Land strömen, ist, sie per Eroberung ins Land zu holen.
Ich biete merfis Asyl an, wenn die Truppen Donald I. Brasilien annektieren.

[merfis]

Also, damit keine Missverständnisse auftreten, ich bin kein Fan von Clinton und Du hast natürlich mit oberen Aussagen recht. Das mit dem Weltkrieg war auch nicht ernst gemeint.
Im Gegensatz zu Trump, hat Clinton politische Erfahrung, gerade als Außenministerin. Ich schätze sie als sehr intelligent ein und denke deshalb, daß sie sehr wohl wissen wird, wie weit sie außenpolitisch gehen kann. Jedoch befürchte ich, daß Trump noch verheerende außenpolitisch Amok laufen würde als Bush.

Dass sie intelligent ist und politische Erfahrung hat, bestreite ich nicht. Ich sage, dass Clinton in der Vergangenheit und auch in der Gegenwart militärische Lösungen befürwortet. Und gerade weil sie politische Erfahrung hat, wird sie aggressiver in der Außenpolitik sein als Obama.
Clinton hat als Senatorin fürs Einmarschieren in Irak gestimmt.
Unter ihr als Außenministerin hat der Bürgerkrieg in Libyen angefangen und sie war für die militärische Lösung, was sie dann später als Fehler zugegeben hat.
Sie war auch fürs Bombardieren von Syrien, was Obama letztendlich nicht gemacht hat. Lies dir das mal durch, da steht auch was zu Clinton: http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/.

Right after Obama's reversal, Hillary Clinton said privately, "If you say you're going to strike, you have to strike. There's no choice."

Many people, I noted, want the president to be more forceful in confronting China, especially in the South China Sea. Hillary Clinton, for one, has been heard to say in private settings, "I don't want my grandchildren to live in a world dominated by the Chinese."

Es gab jedoch vor ein paar Monaten "Leaks", wonach Trump in den letzten 20 Jahren so gut wie keine Steuern gezahlt hat Leider weiß ich nicht mehr, von wem das an die Presse geleitet wurde und deshalb auch nicht, wie vertrauenswürdig diese Dokumente sind.
Das hat natürlich nichts mit seiner Solvenz zu tun, aber er hat immerin gerade in DC ein neues Hotel eröffnet. Ich kenne zwar keine Zahlen, aber ich vermute mal stark, daß das in Washington nicht ganz billig ist.

OK, dann gebe ich dir ein paar Zahlen. Trump hat versprochen, das Anwesen für 200 Mios $ zu renovieren und 3 Mios $ / Jahr Miete zahlen. Hiltons Anwälte haben ausgerechnet, dass es wirtschaftlich unmöglich ist, bei den in der Gegend üblichen Preisen Gewinn zu erzielen.
Für die Renovierung hat er auch 170 Mios $ von der Deutschen Bank geborgt. Und die aktuelle Auslastung von seinem Hotel ist auch nicht gerade gut.
Quelle: http://www.forbes.com/sites/jenniferwang/2016/10/26/trumps-d-c-hotel-officially-opens-but-trouble-has-dogged-the-iconic-property-since-the-start/#87a6bf272bc5.

Wahrscheinlich wird er auch versuchen, Lateinamerika zu erobern. Die beste Möglichkeit, zu verhindern, daß die bösen, faulen Latinos unkontrolliert ins Land strömen, ist, sie per Eroberung ins Land zu holen.
Ich biete merfis Asyl an, wenn die Truppen Donald I. Brasilien annektieren.

[Gonozal]

Danke für die detailierten Infos! Werde mir die Quellen zu Gemüte führen. 

[dAb]

Gestern Abend im Radio gehört, dass Trump wohl zum ersten Mal seit langer Zeit wieder in den Umfragen vorne liegen würde.

[Louis Lavendel]

Gestern Abend kam in "Der Anstalt" (ZDF) auch einiges zum Thema dazu (auch noch generell USA/Rußland, wer ist schlimmer).

[BorussenZwerg]

Gestern Abend im Radio gehört, dass Trump wohl zum ersten Mal seit langer Zeit wieder in den Umfragen vorne liegen würde.

Ja sind wohl auch noch Mails aufgetaucht aus denen hervor geht, dass Clinton vor den TV Duellen (zur Vorwahl bei den Demokraten) die Fragen schon von CNN im voraus bekommen hat..
Quelle war glaub ich Wikileaks.

Die hatten ja schon vor einiger Zeit mal gesagt, dass Sie Daten haben die den US Wahlkampf entscheiden können/würden...
Dass das FBI gegen Clinton wegen der anderen Mails ermittelt ist mit Sicherheit auch nicht gut für Sie.

[dAb]

Jo, das mit den Fragen habe ich auch mitbekommen. Blöd, wenn sowas rauskommt. Bin mal gespannt, könnte echt richtig spannend werden.

[TopS]

Irgendwie sagen alle mit denen ich spreche (auch Amerikaner), dass Trump quasi ne Katastrophe wär...
Mich wundert da der Zuspruch den er erhält.
Nun lese ich hier das ein oder andere und wundere mich gar nicht mehr so sehr...

Frage mich da bloß ob man nicht zuvor besser andere Kandidaten gewählt hätte...

[BorussenZwerg]

Irgendwie sagen alle mit denen ich spreche (auch Amerikaner), dass Trump quasi ne Katastrophe wär...
Mich wundert da der Zuspruch den er erhält.
Nun lese ich hier das ein oder andere und wundere mich gar nicht mehr so sehr...

Frage mich da bloß ob man nicht zuvor besser andere Kandidaten gewählt hätte...

Beide sind aus meiner Sicht komplett ungeeignet für den Job des Präsidenten, aber durch die Vorwahlen bleibt jetzt nicht mehr viel anderes als mit einem von beiden leben zu müssen.

Aus Sicht des "Ausländers" der aktuell nicht in die USA will ist wahrscheinlich besser wenn Trump gewinnt, da Clinton wie schon von merfis angebracht militärische Lösungen bevorzugt und das zur Vollkatastrophe werden kann.
Trump scheint zumindest mit dem Russen auszukommen, sodass der USA und Russland Konflikt zumindest nicht weiter anwachsen sollte.

Seine innenpolitischen Ansichten sind für die Einwohner in den USA eine Katastrophe und vermutlich auch für Touristen nicht gut, aber da kann ich immer noch entscheiden ob ich unter den gegebenen Umständen in die USA reisen will oder nicht.
Mich betrifft es ja erstmal nicht, wenn er seine Mauer nach Mexiko baut..
Hat Clinton allerdings Krieg mit den Russen oder sonst wem befürchte ich mal, dass das auch uns erheblich betreffen wird.

Seine Ansichten bzgl. "schwarzen", Frauen etc. sind natürlich widerwärtig, aber dann noch lieber einen Präsidenten der "nur" im eigenen Land Chaos herstellt als jemanden der evtl. nen größeren Krieg anzettelt.



Der große Fehler ist halt, dass die beiden die Vorwahlen gewonnen haben. 

Ich schätze mal, dass beide Parteien sich ärgern, da jede weiß, dass man mit einem "normalen" Kandidaten die Wahl locker gewonnen hätte, aber beide Fumpen zur Wahl stehen haben..

[Ueberflieger]

@TopScorer
Mit Bernie Sanders hatten die Demokraten wohl die größte Chance der letzten Jahrzehnte. Aber u.a. Dank Wahlmanipulation seitens Clinton kam das ja nicht zustande.

[TopS]

Ja. Das mein ich ja.. muss aber gestehen, dass ich mich nicht so intensiv und vor allem nicht so früh mit den US-Wahlen beschäftigt habe.
War das mit der Manipulation denn erwiesen?

[Gonozal]

Ja, Bernie Sanders hätte das größte Potential gehabt, aber hätte ihm das was genützt?
Wenn die Republikaner ihre Mehrheiten halten können, wäre das das selbe Trauerspiel wie bei der Obama-Administration. Außer Obama Care (und das auch noch stark verwässert), konnte er doch nichts durchboxen, innenpolitisch jedenfalls.

Wir haben doch gesehen, wie weit die Reps, respektive die Tea Party, gehen, wenn sie ihren Willen nicht bekommen. Dann gibt es halt einen Shutdown. Ich vermute, die würden Sanders noch übler behandeln als Obama und lieber das Land komplett den Bach runtergehen lassen, als einzulenken.

[BorussenZwerg]

@TopScorer
Mit Bernie Sanders hatten die Demokraten wohl die größte Chance der letzten Jahrzehnte. Aber u.a. Dank Wahlmanipulation seitens Clinton kam das ja nicht zustande.

Stimmt wohl, aber war es nicht auch so, dass einige aus der Partei ihn nicht wollten und er u.a. auch darüber gestolpert ist?

[Gonozal]

Stimmt wohl, aber war es nicht auch so, dass einige aus der Partei ihn nicht wollten und er u.a. auch darüber gestolpert ist?

Das wundert nicht.
Die Demokraten waren mal eine (für amerikanische Verhältnisse) linke Partei, aber ist seit 50-60 Jahren immer weiter nach rechts gerückt. Die haben jetzt natürlich ein echtes Problem mit einem linken Kandidaten.
Vor Obama war ausgerechnet LB Johnson der letzte "linke" Präsident und der war eine tragische Figur. Kein Mensch erinnert sich an seine innenpolitischen Errungenschaften, weil ihm leider ein Krieg in Südostasien dazwischen funkte. Der hatte LBJ das Genick gebrochen, weshalb er auch nicht für eine zweite Amtszeit kandidierte. Wer weiß denn noch, daß LBJ die Rassenschranken aufgehoben hat und sogar die Nationalgarde eingesetzt hatte, damit die Schwarzen ihre Rechte wahrnehmen konnten?