[A3] Allgemeine Diskussionen

[specialagenttm]

Moin,

da es mittlerweile an mehreren Fronten abgeht:

Wäre toll, wenn alle aktiven Superbrains (@Vetaran, Menardi , Seeler1234S, etc.)  oder Moderatoren hier die ganzen evtl. aufkommenden A3-Veränderungen koordinieren könnten.
Sollen es viele kleine Schnipsel werden, aus denen sich jeder User seine Lieblinge heraussuchen kann? Oder soll es ein inoffizieller Fan-Patch (F1.5) werden? Ich lese von möglichen neuen Ligasystemen, Mausradsupport, HD-Auflösungen, Ereigniswahrscheinlichkeitsberechnungen, Grafiken, Bug-Korrekturen, etc. ... wenn das alles kommt (und teilweise kam ja schon etwas (mehr 13er-Update-Datei)), dann geht's ja doch irgendwie in Richtung A3 - Reloaded ... und da wäre ein möglichst übersichtliches Handling doch toll für ... Danke an alle Beteiligten!

[Seeler1234]

Ein Fanpatch 1.5 wäre cool und wahrscheinlich sogar umsetzbar. Ich würde wahrscheinlich punktuell etwas machen und einfach alle Änderungen transparent online stellen. wie viel ich selbst machen kann, weiß ich nicht, aber ich lasse gerne alle Leute dran teilhaben.

Ich hätte nichts gegen ein Modding-Unterboard,das würde mir ehrlich gesagt reichen. Dann kann man nämlich einzelne Modding-Punkte dort diskutieren und schauen, was man dann wie zusammenfügt.

[Davos]

Ich würde sagen, dass man alle Änderungenn zusammen packt (packen lässt von einem LLM der Wahl) und dann so modular gestaltet, dass der User beim Installieren des Patches auswählen kann, welche Bestandteile er installieren möchte. Dann müssen die User sich nicht alles selbst zusammen suchen und die Sachen sind untereinander auch kompatibel.
Gleiches schlägt mir ChatGPT auch für meinen Anstoss 2007 Patch vor

[Menardi]

Ich würde sagen, dass man alle Änderungenn zusammen packt (packen lässt von einem LLM der Wahl) und dann so modular gestaltet, dass der User beim Installieren des Patches auswählen kann, welche Bestandteile er installieren möchte. Dann müssen die User sich nicht alles selbst zusammen suchen und die Sachen sind untereinander auch kompatibel.
Gleiches schlägt mir ChatGPT auch für meinen Anstoss 2007 Patch vor

wenn man das macht müsste man aber erst einmal in eine Eval Phase gehen was ist alles gewünscht. In Moment ist es ja einer schlägt eine Änderung vor und dann testen wir welche Auswirkung das hat. Und dann werden auch Idee wieder verworfen.

Das müsste man sehr geordnet anfangen und die Wünsche müssten mit Klare Zeilen versehen werden.

[Davos]

wenn man das macht müsste man aber erst einmal in eine Eval Phase gehen was ist alles gewünscht. In Moment ist es ja einer schlägt eine Änderung vor und dann testen wir welche Auswirkung das hat. Und dann werden auch Idee wieder verworfen.

Das müsste man sehr geordnet anfangen und die Wünsche müssten mit Klare Zeilen versehen werden.

Ich bin bei dir, dass wir geordnet vorgehen müssen. Ich würde widersprechen, dass wir eine Eval Phase brauchen, was alles gewünscht ist. Denn der Vorteil wäre, dass wir gerade nicht eine lange Abstimmung brauchen, ob man beispielsweise einen Patch will, dass München, Dortmund und Co. langfristig an der Spitze der Bundesliga bleiben oder nicht. Corns hatte beispielsweise geschrieben, dass er das gar nicht braucht und sich wünschen würde, dass die absteigen, während viele andere (inkl. mir) das als Ärgernis begreifen, dass nach x Saisons irgendwelche Dorfvereine die Champions League gewinnen. Sprich, wir könnten versuchen den Überheblichkeitsbonus zu reduzieren/ganz wegzulassen und jeder kann dann entscheiden, ob er den Patch anwendet oder nicht.

[Menardi]

Ich bin bei dir, dass wir geordnet vorgehen müssen. Ich würde widersprechen, dass wir eine Eval Phase brauchen, was alles gewünscht ist. Denn der Vorteil wäre, dass wir gerade nicht eine lange Abstimmung brauchen, ob man beispielsweise einen Patch will, dass München, Dortmund und Co. langfristig an der Spitze der Bundesliga bleiben oder nicht. Corns hatte beispielsweise geschrieben, dass er das gar nicht braucht und sich wünschen würde, dass die absteigen, während viele andere (inkl. mir) das als Ärgernis begreifen, dass nach x Saisons irgendwelche Dorfvereine die Champions League gewinnen. Sprich, wir könnten versuchen den Überheblichkeitsbonus zu reduzieren/ganz wegzulassen und jeder kann dann entscheiden, ob er den Patch anwendet oder nicht.

Der Bonus würde nichts verändern, Wenn Bayern den schlechtes Kader hat steigen Sie im Zweifel trotzdem ab.

[Davos]

Der Bonus würde nichts verändern, Wenn Bayern den schlechtes Kader hat steigen Sie im Zweifel trotzdem ab.

Ja, aber sie steigen ja trotz gutem Kader ab. Bzw. gibt es n der Liga auch meist keine richtigen Konkurrente, weil selbst die richtig starken Mannschaften nur knapp über 60 punkte bekommen, weil sie gegen die "kleineren" Vereine verlieren. Da wäre mir lieber, dass es auch mal eine Mannschaft gibt, die dem menschlichen Verein bis zum Ende Paroli bietet und 85-90 Punkte holt. Dafür bräuchte es aber aus meiner Sicht einen Patch, du siehst es anders. Man kann jetzt nicht sagen, du hast Recht oder ich habe Recht, deswegen muss man da eine Lösung finden, dass jeder die Patches anwenden kann, die er will.

[Seeler1234]

Also ich denke wir müssen unterscheiden zwischen allgemeinem Modding und einem Community Patch. Modding kann modular sein und wer unterschiedliche Mods miteinander stackt, läuft auch in Gefahr, dass irgendwas nicht funktioniert oder nicht gebalanced ist.

Und dann gibt es eben einen Anstoss Jünger Fanpatch, der gewissermaßen für uns alle verbindlich ist.

Das Problem was ich nämlich am Programmcode von Anstoss 3 sehe, sind viele unvorhergesehene Abhängigkeiten. Ein weiteres Problem ist, dass das Spiel quasi mit "Slots" arbeitet.

Beispiel: Das Spiel hat 10 Slots für geladene Ligen. Die Zahl ergibt sich aus Deutschland, dass 1999 mit 4 RLs und damit 6 Ligen startet plus vier Nebenländern mit jeweils einer Liga. Eine 11. Liga würde entweder gar nicht laden oder zu einem Absturz führen.

Es kann sein (muss aber nicht), dass das eine fixe Grenze im Code ist. Dann muss man sich z.B. entscheiden, ob man Deutschland bis zur Regionalliga spielt oder Nebenländer mit voller Ligenstärke lädt. Im Augenblick funktioniert bei mir Deutschland mit 6 Ligen mit England als Nebenland mit allen vier Ligen problemfrei. Der gleiche Patch stürzt aber ab, wenn man England als Hauptland und Deutschland mit 6 Ligen als Nebenland beginnt.

Deswegen glaube ich schon, dass wir uns an einigen Stellen auf eine Richtung einigen sollten im Hinblick auf eine Version 1.50. Darüberhinaus kann man innerhalb der Version 1.50 alle möglichen Mods erstellen, die das Spielerlebnis für das Individuum verbessern.

[22]

Ja, aber sie steigen ja trotz gutem Kader ab. Bzw. gibt es n der Liga auch meist keine richtigen Konkurrente, weil selbst die richtig starken Mannschaften nur knapp über 60 punkte bekommen, weil sie gegen die "kleineren" Vereine verlieren. Da wäre mir lieber, dass es auch mal eine Mannschaft gibt, die dem menschlichen Verein bis zum Ende Paroli bietet und 85-90 Punkte holt. Dafür bräuchte es aber aus meiner Sicht einen Patch, du siehst es anders. Man kann jetzt nicht sagen, du hast Recht oder ich habe Recht, deswegen muss man da eine Lösung finden, dass jeder die Patches anwenden kann, die er will.

Ich wäre da für 2 verschiedene Tools.
1. Die Ergebnisanpassung, dass Stärke auch ein gewisses reales Gewicht hat und 2. Dass Teams sich entsprechend ihres Vereinsrenommés (in Kombination mit der Finanzlage) verstärken.

Dazu natürlich 3. eine schwierigere Finanzsituation bei 1. und 2.Ligisten mit dem Zusatz Vorteil für renommiertere Vereine.

Ich lese hier bezüglich der Ergebnisse auch nur über den Überheblichkeitsfaktor, glaubt ihr denn wirklich, dass nur der der Grund ist für diese teils völlig absurden Ergebnisse?
Immer knapp unter +10/+20 und Siegeswille 20, rockt man ja auch nicht unbedingt alles, oder? Und ob der auch bei spielen von CPU-Teams untereinander zählt, wag ich auch mal zu bezweifeln.
Auffällig ist halt, dass v.a. Meister im Folgejahr gerne extrem abschmieren, das sieht mir eher nach einem versteckten Malus aus...
Ebenso scheint es v.a. in der Hinrunde einen versteckten Bonus v.a. für Aufsteiger zu geben...

Da müssten wir halt erstmal rausfinden was wirklich wie funktioniert.

[nersd]

Ich glaube, dass das wesentlich simpler gestrickt ist, als du glaubst. Die CPU-Duelle werden m.M.n. schlichtweg von der Sofortberechnung berechnet. Und die ist dermaßen oberflächlich und zufällig, dass eben solcher Unsinn heraus kommt.

In meinen Augen wäre erst mal das Wichtigste, das "Einschlafen" der CPU-Vereine zu verhindern. Dass sie also dauerhaft aktiver agieren und ihre Kader sinnvoll auffüllen. Irgendwann dümpeln die meisten Vereine mit geradeso noch 15 Spielern rum. Oder noch weniger.

Und da A3 mit mehreren aktiven Bonusländern eh tendenziell zum Abschmieren tendiert, sehe ich das von Seeler geschilderte Problem nicht so sehr. Muss man sich halt für ein aktives Land im Spielstand entscheiden.

[Menardi]

Ich wäre da für 2 verschiedene Tools.
1. Die Ergebnisanpassung, dass Stärke auch ein gewisses reales Gewicht hat und 2. Dass Teams sich entsprechend ihres Vereinsrenommés (in Kombination mit der Finanzlage) verstärken.

Dazu natürlich 3. eine schwierigere Finanzsituation bei 1. und 2.Ligisten mit dem Zusatz Vorteil für renommiertere Vereine.

Ich lese hier bezüglich der Ergebnisse auch nur über den Überheblichkeitsfaktor, glaubt ihr denn wirklich, dass nur der der Grund ist für diese teils völlig absurden Ergebnisse?
Immer knapp unter +10/+20 und Siegeswille 20, rockt man ja auch nicht unbedingt alles, oder? Und ob der auch bei spielen von CPU-Teams untereinander zählt, wag ich auch mal zu bezweifeln.
Auffällig ist halt, dass v.a. Meister im Folgejahr gerne extrem abschmieren, das sieht mir eher nach einem versteckten Malus aus...
Ebenso scheint es v.a. in der Hinrunde einen versteckten Bonus v.a. für Aufsteiger zu geben...

Da müssten wir halt erstmal rausfinden was wirklich wie funktioniert.

Das verstehe ich nicht Stärke ist doch das Hauptgewicht beim Ergebnis? Bei mir Ordnen sich am Ende die Mannschaften +/- auch so ein wie sie Stark sind. Hin und wieder gibt es ein Ausreißer aber das ja wie im echten leben.   

[Seeler1234]

Ich hab Astra inzwischen den Code analysieren lassen. Es gibt für reine CPU-Spiele eine eigene Berechnungsgrundlage. Diese bildet sich meistens aus den Mannschaftswerten.

Wenn beide Mannschaften einen Stärke-Unterschied von über 20 und unter 40 haben, entscheidet der Würfel, ob die stärkere Mannschaft einen Malus von 10 % oder 2 % auf die Mannschaftsstärke bekommen.

Beträgt der Unterschied 40 Punkte oder mehr, kann der Malus 2 %, 10 % oder 30 % betragen.


Meine Vermutung für Spielerspiele ist, dass Frische eine extrem hohe Rolle einnimmt bzw. schlechte Frische einen hohen Malus bedeutet, Frische sich aber nicht wirklich nach dem aktuellen Mechanismus gut erholt.

Edit: Im Anhang die Analyse der Spielberechnungslogik

[Menardi]

Ich hab Astra inzwischen den Code analysieren lassen. Es gibt für reine CPU-Spiele eine eigene Berechnungsgrundlage. Diese bildet sich meistens aus den Mannschaftswerten.

Wenn beide Mannschaften einen Stärke-Unterschied von über 20 und unter 40 haben, entscheidet der Würfel, ob die stärkere Mannschaft einen Malus von 10 % oder 2 % auf die Mannschaftsstärke bekommen.

Beträgt der Unterschied 40 Punkte oder mehr, kann der Malus 2 %, 10 % oder 30 % betragen.


Meine Vermutung für Spielerspiele ist, dass Frische eine extrem hohe Rolle einnimmt bzw. schlechte Frische einen hohen Malus bedeutet, Frische sich aber nicht wirklich nach dem aktuellen Mechanismus gut erholt.

Edit: Im Anhang die Analyse der Spielberechnungslogik

Ich wäre da vorsichtig, ich habe jetzt diverse Sachen mit der KI ausgewertet und die Labert auch manchmal echten mist. Für den Siegeswillen hat sich rausgestellt hat Sie die Formel geraten und ein Multiplikator eingeführt den es gar nicht gab.

[Seeler1234]

Ich wäre da vorsichtig, ich habe jetzt diverse Sachen mit der KI ausgewertet und die Labert auch manchmal echten mist. Für den Siegeswillen hat sich rausgestellt hat Sie die Formel geraten und ein Multiplikator eingeführt den es gar nicht gab.

Welche hast du benutzt?

Meine Analyse kommt aus Astra mit XTra High Think. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Sol und Astra meiner Erfahrung nach.

Ich hab aber die Analysen mit Verweisen auf den Code hochgeladen. Du kannst sie gerne selbst auswerten.

[22]

Das verstehe ich nicht Stärke ist doch das Hauptgewicht beim Ergebnis? Bei mir Ordnen sich am Ende die Mannschaften +/- auch so ein wie sie Stark sind. Hin und wieder gibt es ein Ausreißer aber das ja wie im echten leben.   

Deswegen muss man ja auch selbst wenn Stärke funktioniert (was es mMn aktuell nicht tut) zusätzlich garantieren, dass die Topteams ihre Kader auch immer stark halten via Transfers. Dann hat man die Wunschteams meistens oben.

Na also das hört sich für mich eher an, als würdest Du ein anderes Spiel spielen ^^ , bei mir hat die Stärke ziemlich wenig mit der Endtabelle zu tun. Es gibt viel zu viele und v.a. zu krasse Ausreißer. Wenn der Meister, der das 4.beste Team ist, absteigt hat das wenig mit Realität zu tun, genauso wenn Aufsteiger regelmäßig im Europapokal landen. usw
Deswegen möchte ich das ja überarbeitet haben.

(Edit: Da ich ja bei mir auch immer künstlich eingreife und die Topteams noch topper mache, könnte gerade das dazu führen, dass meine Tabellen noch unrealistischer sind, weil meine Topteams dann immer in dem Bereich sind, wo der Malus, den Seeler geschildert hat, am Ungünstigsten greift)