Film und TV

[TopS]

Ja... der wurde wohl durch Social Media "bekannt"....

Aber Tom Beck fand ich klasse 

[Homerclon]

Kannte ich vorher auch nicht. Aber die hatten den ja von Anfang an auf dem Schirm.
Wurde ja durch The Voice Kids bekannt. War dann vermutlich der Stimmbruch im Weg.

Ich hatte tatsächlich noch reingehört, in seine Single und in seinen ersten The Voice auftritt.
Bei letzterem war er schon nicht der Renner. Ich hatte zwar schon schlechteren Gesang(sversuch) gehört, aber gut war er nicht. Kann mir wirklich nicht erklären wie er über die 5min Ruhm hinaus kommen konnte, und vor allem, wieso ihm jemand einen Plattenvertrag gegeben hat.


Ja, Tom Beck hat wirklich alles gegeben - gerade das erste Finallied -, und auch Stimmlich überzeugt. Verdienter Sieger.

[Corns]

Sky's Live-Konferenz auf ihrem Free-TV Sender Sky Sport News HD an den 2 Samstagen, wenn es die Republik eben schon ohne zusätzliche Kosten live sehen konnte, dann braucht es keine durch Zwangsabgaben finanzierten Zusammenfassungen in der samstäglichen Sportschau mehr!

Das ist der sehr schnell gefundene und ebenso schnell erklärte Grund für die Quoten-Einbrüche!

Beweist halt mal wieder dass der deutsche Bundesbürger nach wie vor noch immer nicht in der Welt des bezahlten Qualitätsfernsehens bzw. der bezahlten Qualitätsstreams angekommen ist und dass das wohl nochmal locker 15 bis 20 Jahre dauern wird bis das auch Hierzulande der ganz normale Standard sein wird für sein Wunschprogramm bezahlen zu müssen.

Bleibt nur zu hoffen dass bis dahin das sich fest in SPD-Händen befindende Staatsfernsehen mit der Zwangsabgabe verschwunden sein wird oder zumindest die Zwangsabgabe endlich in eine freiwillige Abgabe umgewandelt wird ganz im Sinne von wer es sehen will der muss es bezahlen und alle andere haben die freie Wahl ihr Geld für andere Angebote auszugeben.

Edit:

Das ZDF hingegen dürfte mit dem Aktuellen Sportstudio am späten Samstagabend in den üblichen ersten 15-20 Minuten der Sendung ganz "normale" Quoten erreicht haben an den 2 Samstagen, schließlich waren die Samstagabendspiele wie auch die Sonntagsspiele nicht live im Free-TV zu sehen, was auch für "normale" Quoten bei den Zusammenfassungen bei den "Dritten" Programmen der ARD am späten Sonntagabend gesorgt haben dürfte.

Es ist ja allgemein bekannt dass die Quoten nach ca. 20 Minuten bei ZDF's "ASS" deutlich zurückgehen wenn die Zusammenfassung des Samstagabendspiels endet.

Ich sehe den staatlichen Rundfunk in ganz anderem Licht als Du. Klar, es ist immer ein potentielles Spannungsfeld zwischen Pressefreiheit und politischer Einflussnahme. Dafür garantiert er, dass eine Grundversorgung mit Unterhaltung und journalistischen Formaten gewährleistet ist und - bezogen auf den Sport - die wesentlichen Groß-Ereignisse verfolgt werden können, z. B. in Form von Bundesliga-Zusammenfassungen u.ä.

Die Mischung in Deutschland finde ich sogar sehr gelungen. Man hat einerseits die staatlichen Angebote und trotzdem eine Vielzahl an kommerziellen Sendern, die Geld verdienen wollen - und können (Pro7Sat1 immer 800-1000 Mio. Euro in den letzten Jahren EBITDA)! Und beide Bereiche befruchten sich gegenseitig. Ich nehme das zumindest so wahr.

Gerade die Dritten Programme bieten Themen eine Plattform, die für die kommerziellen Sender und das Pay-TV betriebswirtschaftlich nicht interessant sind, da sie beispielsweise nur für ein Bundesland relevant, aber für die einzelne Region wichtig und identitätsstiftend sind. Ebenso im Kinderprogramm. Ich bin so glücklich über den KiKa als werbefreie Alternative zu den kommerziellen Kinderprogrammen! Dem Kommerz werden die Kids so oder so früh genug ausgesetzt sein. Da muss das nicht schon im Kinderfernsehen anfangen. Man stelle sich das mal vor: Löwenzahn mit Werbeunterbrechungen oder das Sandmännchen im Coca Cola-Truck... das sind zwei absolute Pluspunkte!

Auch wirkt allein schon die Präsenz eines absolut werbefreien Abendprogramms, hochwertiger journalistischer Formate und Vielfalt positiv auf die kommerziellen Sender. Ganz ohne ausufernde Werbeverbots-Gesetze für die ganze Branche oder so. Wer mal im Ausland war, wo es das nicht gibt, wird das schätzen.

Den Terminus "Zwangsabgabe" würde ich mir auch nicht zu eigen machen. Auch für andere Dinge wie Abwasser, Müllabfuhr usw. sind Abgaben zu zahlen. Das ist das normalste der Welt. Und Deine Marktgläubigkeit teile ich auch nicht. Schau mal nach Australien oder in die USA. Da haben sich starke Oligopole gebildet, die die Meinung bestimmen und erheblichen Einfluss nehmen - aber komplett instransparent für die Gesellschaft. Da lobe ich mir doch das deutsche Modell, wo man genau sehen kann, wer in welchem Rat sitzt und was da entschieden wird. Und am Ende kann jede(r) für sich überlegen, ober man die Nachrichten lieber von n-tv oder ARD schauen will. Und noch was: Wenn die Teilhabe an Unterhaltung und journalistischen Angeboten am Geldbeutel hängt ("der ganz normale Standard sein wird für sein Wunschprogramm bezahlen zu müssen."), ist das für mich keine soziale Marktwirtschaft mehr.

Zur Zukunft: Das sehe ich auch ganz anders. Das serielle Fernsehen ist für mich ein Auslaufmodell. Da wird sich sehr viel in den Online-Bereich verlagern. Und da haben ARD und Co. spannende Formate und Themen im Angebot und tragen auch hier zu Vielfalt und Qualität bei.

[SIX]

Ich sehe den staatlichen Rundfunk in ganz anderem Licht als Du. Klar, es ist immer ein potentielles Spannungsfeld zwischen Pressefreiheit und politischer Einflussnahme. Dafür garantiert er, dass eine Grundversorgung mit Unterhaltung und journalistischen Formaten gewährleistet ist und - bezogen auf den Sport - die wesentlichen Groß-Ereignisse verfolgt werden können, z. B. in Form von Bundesliga-Zusammenfassungen u.ä.

Die Mischung in Deutschland finde ich sogar sehr gelungen. Man hat einerseits die staatlichen Angebote und trotzdem eine Vielzahl an kommerziellen Sendern, die Geld verdienen wollen - und können (Pro7Sat1 immer 800-1000 Mio. Euro in den letzten Jahren EBITDA)! Und beide Bereiche befruchten sich gegenseitig. Ich nehme das zumindest so wahr.

Gerade die Dritten Programme bieten Themen eine Plattform, die für die kommerziellen Sender und das Pay-TV betriebswirtschaftlich nicht interessant sind, da sie beispielsweise nur für ein Bundesland relevant, aber für die einzelne Region wichtig und identitätsstiftend sind. Ebenso im Kinderprogramm. Ich bin so glücklich über den KiKa als werbefreie Alternative zu den kommerziellen Kinderprogrammen! Dem Kommerz werden die Kids so oder so früh genug ausgesetzt sein. Da muss das nicht schon im Kinderfernsehen anfangen. Man stelle sich das mal vor: Löwenzahn mit Werbeunterbrechungen oder das Sandmännchen im Coca Cola-Truck... das sind zwei absolute Pluspunkte!

Auch wirkt allein schon die Präsenz eines absolut werbefreien Abendprogramms, hochwertiger journalistischer Formate und Vielfalt positiv auf die kommerziellen Sender. Ganz ohne ausufernde Werbeverbots-Gesetze für die ganze Branche oder so. Wer mal im Ausland war, wo es das nicht gibt, wird das schätzen.

Den Terminus "Zwangsabgabe" würde ich mir auch nicht zu eigen machen. Auch für andere Dinge wie Abwasser, Müllabfuhr usw. sind Abgaben zu zahlen. Das ist das normalste der Welt. Und Deine Marktgläubigkeit teile ich auch nicht. Schau mal nach Australien oder in die USA. Da haben sich starke Oligopole gebildet, die die Meinung bestimmen und erheblichen Einfluss nehmen - aber komplett instransparent für die Gesellschaft. Da lobe ich mir doch das deutsche Modell, wo man genau sehen kann, wer in welchem Rat sitzt und was da entschieden wird. Und am Ende kann jede(r) für sich überlegen, ober man die Nachrichten lieber von n-tv oder ARD schauen will. Und noch was: Wenn die Teilhabe an Unterhaltung und journalistischen Angeboten am Geldbeutel hängt ("der ganz normale Standard sein wird für sein Wunschprogramm bezahlen zu müssen."), ist das für mich keine soziale Marktwirtschaft mehr.

Zur Zukunft: Das sehe ich auch ganz anders. Das serielle Fernsehen ist für mich ein Auslaufmodell. Da wird sich sehr viel in den Online-Bereich verlagern. Und da haben ARD und Co. spannende Formate und Themen im Angebot und tragen auch hier zu Vielfalt und Qualität bei.

Was die Werbefreiheit betrifft, die wird sowieso völlig ungeniert umgangen von den öffentlich rechtlichen Sendern, so wird eben doppelt kassiert GEZ + Werbeeinnahmen. Denn auch im Abendprogramm verwenden ARD/ZDF immer wieder Werbepartner. Bitburger z.B. bei Fussballübertragungen, an diverse Sekt-Marken im Vorfeld von Spielfilmen um 22:15 Uhr erinnere ich mich da ebenfalls bei ZDF.
Und es sei erwähnt dass Pay-TV tatsächlich völlig werbefrei ist und die Werbefreiheit dort nicht nur vorgegaukelt wird!

Ohne die "Zwangsabgabe" an die öffentlich rechtlichen Sender wären die Großereignisse und die Zuschauermagneten wie die Bundesliga sicherlich ebenfalls z.B. bei der PRO7SAT.1 Media AG zu sehen.
Das hatte man ja schon dass RTL oder später SAT.1 die Bundesligarechte für die Zusammenfassungen hatten. Aktuell hält ja RTL die Rechte an den Spielen der Nationalmannschaft.
Rein finanziell wären ARD/ZDF gar nicht mehr in der Lage dazu die Bundesligarechte oder Rechte an WM's oder EM's ersteigern zu können.

Das wird ja von diversen Leuten kritisiert, dass die Gelder unter dem Deckmantel des hohen Wertegehaltes von kulturellen, politischen und journalistischen Sendungen zu einem enorm hohen Anteil für Fussballrechte ausgegeben werden.

Politische Sendungen gibt es auch anderswo, egal ob RTL mit n-tv oder PRO7SAT.1 mit N24 bzw. inzwischen ja WELT.
Und Frau Schwan oder andere politische Dauergäste die sich gefühlt in jeder zweiten politischen Sendung bei den öffentlich rechtlichen Sendern den Hintern platt sitzen sind ein vernichtendes Argument dafür, dass behauptet wird dass bei privaten Sendern eine hohe politische Einflussnahme durch hohe Kapitalinvestitionen möglich wäre.

Wieviel SPD Politiker sitzen denn in hohen Positionen bei den öffentlich rechtlichen Sendern? Ganz genau das ist politische Einflussnahme in Reinform!
Denn deswegen ist die Partei derart überrepräsentiert in den öffentlich rechtlichen Polit-Talks.

Ebenso findet man Journalismus bei den privaten Anbietern, natürlich auch Boulevard-Journalismus.

Daher plädiere ich klar dafür dass alle die "kulturell so wertvolle Sendungen" wie z.B. den Tatort oder einst die Lindenstraße weiterhin sehen wollen es auch ausschließlich selbst finanzieren sollen!
Dann braucht sich auch niemand mehr über horrende Millionensummen für Fussballrechte beschweren.

Natürlich wird sich die Zukunft des Fernsehens noch sehr viel stärker online verlagern als es heute schon der Fall ist, da stimme ich dir zu.
Nur sehe ich auch da die öffentlich rechtlichen Sendeanstalten als nicht zwingend maßgebend an, da sind ebenfalls private Formate weit vorn aus meiner Sicht. Siehe Netflix, AmazonPrime, DAZN und natürlich auch das gute alte Pay-TV ist online bestens aufgestellt.

[Corns]

Was die Werbefreiheit betrifft, die wird sowieso völlig ungeniert umgangen von den öffentlich rechtlichen Sendern, so wird eben doppelt kassiert GEZ + Werbeeinnahmen. Denn auch im Abendprogramm verwenden ARD/ZDF immer wieder Werbepartner. Bitburger z.B. bei Fussballübertragungen, an diverse Sekt-Marken im Vorfeld von Spielfilmen um 22:15 Uhr erinnere ich mich da ebenfalls bei ZDF.
Und es sei erwähnt dass Pay-TV tatsächlich völlig werbefrei ist und die Werbefreiheit dort nicht nur vorgegaukelt wird!

Pay-TV ist werbefrei? Hast Du mal Bundesliga auf Sky gesehen? Da findet nicht nur Product Placement in Form von auffälligen Turnschuhen u.ä. statt, sondern es laufen auch richtige Werbespots. Und zwar um ein Vielfaches mehr als der Bitburger-Spot vor und nach dem Spiel bei der ARD/ZDF. Im Übrigen ist die Werbezeit im öffentlich-rechtlichen Fernsehen auf 20 Minuten beschränkt - pro Tag!

Ohne die "Zwangsabgabe" an die öffentlich rechtlichen Sender wären die Großereignisse und die Zuschauermagneten wie die Bundesliga sicherlich ebenfalls z.B. bei der PRO7SAT.1 Media AG zu sehen.
Das hatte man ja schon dass RTL oder später SAT.1 die Bundesligarechte für die Zusammenfassungen hatten. Aktuell hält ja RTL die Rechte an den Spielen der Nationalmannschaft.
Rein finanziell wären ARD/ZDF gar nicht mehr in der Lage dazu die Bundesligarechte oder Rechte an WM's oder EM's ersteigern zu können.

Das wird ja von diversen Leuten kritisiert, dass die Gelder unter dem Deckmantel des hohen Wertegehaltes von kulturellen, politischen und journalistischen Sendungen zu einem enorm hohen Anteil für Fussballrechte ausgegeben werden.

Und genau daher ist es ja richtig, dass ARD/ZDF nicht auf Biegen und Brechen mitbieten, sondern aussteigen, wenn die privaten Sender Mega-Summen aufrufen und stattdessen z.B. über die Dritten Programme auch andere olypische Sportarten, lokalen Sport und unterklassigen Fußball zeigen. Auftrag erfüllt!

Um das mal ins Bild zu setzen. Der Fußball ist fest in der Hand der privaten Sender! Was läuft wo?

1./2. Bundesliga > live bei DAZN, Sky, Telekom
3. Liga > Telekom
DFB-Pokal > Sky, ab Achtelfinale 1-2 Spiele bei ARD
Champions League > Sky, DAZN
Europa League > DAZN, RTL (Nitro)
Regionalliga > Dritte Programme, Sport1 (1 Live-Spiel)

Premier League > Sky

EM Quali > RTL
EM 2020 > ARD/ZDF
EM 2024 > Telekom

Eine Verschwendung zu Gebührengeldern zugusten des Fußballs zu unterstellen ist konstruiert - egal, ob Du das selbst behauptest oder es "diversen Leuten" in den Mund legst. Das ist übrigens eine beliebt rhetorische Figur des Populismus - einen Gegner aufbau(sch)en, den man dann bekämpfen kann.

Politische Sendungen gibt es auch anderswo, egal ob RTL mit n-tv oder PRO7SAT.1 mit N24 bzw. inzwischen ja WELT.
Und Frau Schwan oder andere politische Dauergäste die sich gefühlt in jeder zweiten politischen Sendung bei den öffentlich rechtlichen Sendern den Hintern platt sitzen sind ein vernichtendes Argument dafür, dass behauptet wird dass bei privaten Sendern eine hohe politische Einflussnahme durch hohe Kapitalinvestitionen möglich wäre.

Über den Gehalt der politischen Sendungen im Privatfernsehen möchte ich mich nicht streiten. Nur so viel: Ich bin froh, dass es die öffentlich-rechtlichen Sender gibt.

Wieviel SPD Politiker sitzen denn in hohen Positionen bei den öffentlich rechtlichen Sendern? Ganz genau das ist politische Einflussnahme in Reinform!
Denn deswegen ist die Partei derart überrepräsentiert in den öffentlich rechtlichen Polit-Talks.

Da bin ich nicht so wirklich im Thema. Gibt mal bitte eine gute Quelle dazu an! Das interessiert mich.

Ebenso findet man Journalismus bei den privaten Anbietern, natürlich auch Boulevard-Journalismus.

So what? Der Punkt ist doch, dass die öffentlichen-rechtlichen eine Meinungsvielfalt garantieren sollen, die in Ländern wie den USA oder Australien nicht existiert (Australien) oder extrem polarisiert ist (USA).

Daher plädiere ich klar dafür dass alle die "kulturell so wertvolle Sendungen" wie z.B. den Tatort oder einst die Lindenstraße weiterhin sehen wollen es auch ausschließlich selbst finanzieren sollen!
Dann braucht sich auch niemand mehr über horrende Millionensummen für Fussballrechte beschweren.

Was ist das denn für ein Diskussionsniveau? Zum ersten Satz fällt mir daher nicht viel ein. Zum zweiten Satz: Siehe oben. Der Fußball wird von den privaten Sendern finanziert, nicht von ARD/ZDF. Das ist eine Fehlwahrnehmung Deinerseits.

Natürlich wird sich die Zukunft des Fernsehens noch sehr viel stärker online verlagern als es heute schon der Fall ist, da stimme ich dir zu.

Yeah! 

Nur sehe ich auch da die öffentlich rechtlichen Sendeanstalten als nicht zwingend maßgebend an, da sind ebenfalls private Formate weit vorn aus meiner Sicht. Siehe Netflix, AmazonPrime, DAZN und natürlich auch das gute alte Pay-TV ist online bestens aufgestellt.

Da sind wir an einem wichtigen Punkt. Die Frage ist doch, welche Aufgabe die öffentlich-rechtlichen wahrnehmen. Netflix und Co. sind super beim Thema Unterhaltung, also Filme, Serien und Blockbuster-Dokus. Aber was ist mit journalistischen Formaten? Mit dem Angebot kulturell wertvoller und/oder regionaler Formate wie es die Dritten Programme tun? Die neuesten Hollywood-Filme müssen ARD/ZDF nicht zeigen.

Siehe dazu auch: https://daserste.ndr.de/wahlarena/Aufgabe-und-Funktion-des-oeffentlich-rechtlichen-Rundfunks-der-ARD,antworten124.html

"Der Auftrag des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ergibt sich aus dem Grundgesetz, er ist darüber hinaus unter anderem  im Rundfunkstaatsvertrag gesetzlich festgeschrieben. Danach soll der öffentlich-rechtliche Rundfunk mit seinen Programmangeboten ,,zur Information, Bildung, Beratung, Kultur und Unterhaltung einen Beitrag zur Sicherung der Meinungsvielfalt und somit zur öffentlichen Meinungsbildung" leisten. Grundversorgung meint, dass ein flächendeckender Empfang von Rundfunk für die Allgemeinheit genauso gewährleistet sein muss wie ein vielfältiges Programmangebot."

Viel besser kann man es nicht beschreiben. Genau das ist, was ich mir in einem demokratischen Land wünsche! Und das auch im post-seriellen Fernseh-Zeitalter.

Bin gespannt auf Deine Antwort.

[BONSTAR]

Denn deswegen ist die Partei derart überrepräsentiert in den öffentlich rechtlichen Polit-Talks.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/954672/umfrage/parteizugehoerigkeit-der-politiker-in-talkshows-vs-sitzanteil-im-bundestag/

Aha. - Würde gerne auf mehr eingehen. Vielleicht mache ich dies im Laufe des Abends auch noch.. Vermutlich muss ich mich aber erst einmal drosseln, dass ich nicht persönlich werde, wenn ich deine dauernd wiederkehrenden Begrifflichkeiten lese, welche ich für mich ganz klar positioniere.. Zu diesem gehören auch deine Begrifflichkeiten & Sätze wie: "Zwangsabgaben" "Staatsfernsehen" "Fest in SPD Händen" (Meinst du Linksgrünversift?!)..

Eines aber: Ich finde, man kann (und muss) darüber streiten, ob die Höhe des Beitrags angemessen ist und ob die Gelder auch richtig verwendet werden. Ob es z.B. sein muss, dass einige Leute dort viel zu viel verdienen. Ich finde, man kann (und muss) darüber streiten, ob es diese ganzen etlichen Kleinstregionalen Sender geben muss. WDR, WDR Bonn, WDR Köln, WDR Aachen usw. bzw. im Radio WDR, WDR2, WDR3 bis keine Ahnung wie oft.. 1Live käme noch dazu... Darüber kann (und muss) man, wie ich finde streiten. Auch über den ein oder anderen Programmpunkt.....

Edit. Vllt. achtest du in Zukunft mal auf deine Wortwahl, wenn du nicht entsprechend eingeordnet werden willst, worüber du in einem anderen Thread bereits "gejammert" hast. Deal?

[dAb]

Zur Werbung... Früher gab es vllt noch bei Premiere Zeiten, in denen es keine Werbung gab. Aber unter Sky läuft ja auch ne Menge Werbung.

Einzig bei den Streamingdiensten kann man noch von Werbefreiheit sprechen.

[dAb]

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/954672/umfrage/parteizugehoerigkeit-der-politiker-in-talkshows-vs-sitzanteil-im-bundestag/

Aha. - Würde gerne auf mehr eingehen. Vielleicht mache ich dies im Laufe des Abends auch noch.. Vermutlich muss ich mich aber erst einmal drosseln, dass ich nicht persönlich werde, wenn ich deine dauernd wiederkehrenden Begrifflichkeiten lese, welche ich für mich ganz klar positioniere.. Zu diesem gehören auch deine Begrifflichkeiten & Sätze wie: "Zwangsabgaben" "Staatsfernsehen" "Fest in SPD Händen" (Meinst du Linksgrünversift?!)..

Man kann sich ja die Zusammensetzung einfach mal anschauen.

https://de.wikipedia.org/wiki/ZDF-Fernsehrat#Mitglieder_des_Fernsehrates_der_XV._Amtsperiode_(2016%E2%80%932020)

Sieht für mich auf den ersten Blick eigentlich ziemlich ausgeglichen aus zwischen CDU und SPD.
Kann sich aber natürlich auch immer je nach Zusammensetzung der Länder wieder ändern.

[Corns]

Es gibt ja nur viel mehr Gremien als den ZDF Fernsehrat. Das "aktuellste" was ich kenne, ist diese Auswertung, aber die ist noch aus der Vor-AfD-Zeit, d.h. alle Neu-Besetzungen ab 2015 sind nicht berücksichtigt:

https://m.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/rundfunkraete-in-den-oeffentlich-rechtlichen-sendern-politik-und-parteien-bleiben-am-druecker/12265726.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

Die Zahlen für 2015 geben die Aussage einer "SPD-Dominanz" bei nur 51 von 507 Mitgliedern (10,1%) ja nicht mal annähernd her. Daher fragte ich SIX ja, ob er eine gute aktuelle Quelle für seine Aussage hat.

[dAb]

Ja klar. Man sieht ja auch in der Wiki-Zusammensetzung, dass das Ganze sich ja nicht nur aus Politikern zusammensetzt.
Meine Aussage bezog ich jetzt rein nur auf die offensichtliche Parteienzugehörigkeit dort.

[Louis Lavendel]

Bei Sky finde ich die Werbungen mittlerweile deutlich zu viel und vor allem übertrieben.
Insbesondere Einblendungen während des Spiels gehen eigentlich überhaupt nicht.

@Corns: 3. Liga kommt auch noch auf den Dritten  Antworten auf Fragen habe ich allerdings im anderen Thread nie erhalten 

@bOnStar: sehr guter Einwand, dass bestimmte Begrifflichkeiten eine Diskussion schaden. Bei Dir wünsche ich mir übrigens nicht mehr "neoliberal" zu hören, sonst muss ich dies mal in einem SIXschen Monolog als Wirtschaftswissenschaftler erklären, dass dies eben auch nahezu immer in Diskussionen falsch verwendet wird 

[Corns]

Sky? 100% d'accord.

3. Liga kommt auch auf den Dritten, ja. Aber nur wenige Spiele live in voller Länge. Zusammenfassungen gibt es ja dann erfreulicherweise zeitnah in den regionalen Programmen. Das ist schon cool. Aber alles live bekommt man halt nur bei der Telekom, daher steht in der Aufzählung nur diese drin. Das gilt ja für alle eigentlich. CL-Finals mit deutscher Beteiligung kommen auch im Free-TV, und 2 Spiele (oder so) pro BL-Saison laufen auch frei empfangbar. Aber das ist ja nicht der Punkt. Es geht jeweils um die große Masse der Spiele.

So weit dazu. Vielmehr interessieren mich aber Deine Ausführungen zum Thema "neoliberal". 
Aber das passt wahrscheinlich an anderer Stelle besser als hier im Film und TV-Thread.

[Corns]

Bin gespannt auf Deine Antwort.

SIXS?

[Louis Lavendel]

Auch die 4. Staffel von "Tote Mädchen lügen nicht" (nur der dt. Titel ist blöd) war wieder hervorragend bzw. extrem ergreifend.

Ich habe nun noch mal die ersten beiden Staffeln von "Dark" geschaut (Hammer!!!), weil ab dem 27.Juni (Tag der Apokalypse  ) die 3. Staffel kommt 

[Schappi]

Jetzt 8 Stunden Dark?

Gesendet von meinem SM-G985F mit Tapatalk